Справа № 296/1888/25
1-кс/296/917/25
Іменем України
25 лютого 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024060000000528 від 16.07.2024,-
20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024060000000528 від 16.07.2024.
Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2024 року у справі №296/7279/24 накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на:
-блокнот з чорновими записами, який упаковується до спецпакету НПУ PSP2075603;
-- ключ електронний цифровий підпис № 1025933, який упаковується до спецпакету НПУ PSP1505299.
Вказане вище майно належить ОСОБА_4 та перебувало у транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який також належить ОСОБА_4
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , вважає, що на даний час відпала потреба у застосування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , оскільки жодних доказів причетності до протиправних дій у органу досудового розслідування не має. ОСОБА_4 як власнику вказаного вище майна, повідомлення про підозру не повідомлялося. Майно на яке накладено арешт не є об'єктом кримінально протиправних дій, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а арешт вказаного майна взагалі не вливає на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, у даному кримінальному провадженні не призначалося жодної експертизи по речам та документам, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.
Від представника власника майна на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність заявника. Клопотання просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , на електронну адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечувала щодо скасування арешту майна, вказуючи на те, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні в якому триває досудове розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання можливо розглянути у відсутність заявника та слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки прийшов наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2024 року у справі №296/7279/24 накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на:
-блокнот з чорновими записами, який упаковується до спецпакету НПУ PSP2075603;
-- ключ електронний цифровий підпис № 1025933, який упаковується до спецпакету НПУ PSP1505299.
Разом з цим до клопотання не долучено ухвали якою було накладено арешт на майно та слідчий суддя не може надати оцінку підставам, що слугували арешту. Клопотань про витребовування ухвали якою накладено арешт на вкащане майно не заявлено. Також не вказано, що заявник чи його представник не може надати таку ухвалу з якихось підстав.
Слідчий суддя сам не уповноважений на збирання доказів, оскільки це може свідчити про надання переваг одній із сторін кримінального провадження в той час, як слідчий суддя це арбітр, що оцінює надані докази та ухвалює відповідне рішення передбачене КПК України.
Слідчий ОСОБА_5 , на електронну адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечувала щодо скасування арешту майна, вказуючи на те, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні в якому триває досудове розслідування.
Разом з цим слідчим не долучено доказів, що вона є уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №1202406000000528 від 16.07.2024 за ч.4 ст.190 КК України, а тому її заяву слідчий суддя не приймає до уваги.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024060000000528 від 16.07.2024 задоволенню не підлягає.
Відмова в задоволенні цього клопотання не перешкоджає повторному зверненю до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України , суд, -
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024060000000528 від 16.07.2024 - залишити без задоволення.
Роз'яснити, шо вказана відмова не перешкоджає повторному зверненю до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1