Справа №: 272/550/22
Провадження № 1-кп/272/30/25
03 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12022060480000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.11.2017 органом 1812, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м. Андрушівка Житомирської області, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
11.06.2022 близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який гостював у ОСОБА_4 за вказаною адресою. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_4 11.06.2022 близько 22 години, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував на дивані у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 та наніс один удар ногою в ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_4 відразу підійшов та наніс ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на підлозі, численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, 6-ти саден та 2-х синців лівого плеча, 11-ти саден ділянки лівого ліктьового суглобу, 5-ти саден та синця лівого передпліччя, 8-ми саден та синця лівої кисті, 2-х саден правого плеча, 4-х саден ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібному відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, 3-х саден лівого надпліччя, 2-х саден в ділянці лівої лопатки, 2-х синців задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, 2-х саден в ділянці лівої лопатки, садна правої сідниці, синця та 18-ти саден лівої сідниці, 9-ти саден лівого стегна, 5-ти саден та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, 11-ти саден ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та 5-ти саден ділянки лівого колінного суглобу, 3-х саден лівої гомілки, садна ділянки лівогогомілково-ступеневого суглобу, крововиливу в м'які тканини голови, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, переломів 5.6.7,8.9.10 ребер з ліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5.6.8.9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль обох легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу сигмоподібної кишки, гемоперетонеуму (кров в черевній порожнині) які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Після цього відразу, ОСОБА_4 взяв у веранді кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс лезом вказаного ножа один удар в область правого стегна та один удар в область лівої гомілки ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого стегна та колото-різаної рани лівої гомілки.
Вказані вище, вчинені ОСОБА_4 злочинні дії, спричинили смерть ОСОБА_8 , яка настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, забоїв та розривів легені, двобічного гемотораксу, розриву селезінки та брижі тонкої кишки, гемоперетонеуму, крововиливів в м'які тканини, ран саден та синців тіла, що ускладнились розвитком комбінованого шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та дав показання, що 11.06.2022 року о 08 годині 30 хвилин він пішов на роботу, де пробув приблизно до 15 години. Біля 16 години він на автостанції м. Андрушівка зустрівся з ОСОБА_9 та домовився йти з ним в парк м. Андрушівка. Біля 17 години він зустрів біля свого будинку ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 і всі разом пішли до парку м. Андрушівка. По дорозі до парку придбав спиртні напої. В парку ми зустріли ОСОБА_12 . Всі разом знаходились в парку приблизно до 21 години де вживали спиртні напої. Біля 21 години він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повернулись до нього додому та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час з однієї із кімнат будинку вийшов ОСОБА_14 і прийшов до них на кухню з пропозицією разом випити. Він відмовився разом з ним пити оскільки був на нього ображений, так як ОСОБА_14 без його дозволу приходив до нього додому разом з іншими особами де вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_15 пішов додому, він зайшов в одну із кімнат та розбудив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і сказав, щоб вони йшли додому. ОСОБА_18 підвівся і почав вдягатися. Він знову з ним сперечався, а ОСОБА_19 пішла в іншу кімнату. Він повернувся на кухню, забрав ОСОБА_20 , який спав за столом, і повів в одну із кімнат, щоб покласти спати. Оскільки сам перебував у п'яному вигляді, то ліг на диван поруч із ОСОБА_13 і заснув. Прокинувся наступного дня приблизно о 6 годині. Чи залишив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 будинок після того як він їх розбудив мені не відомо. Після того, як проснувся, він згадав, що в будинку був ОСОБА_18 та вирішив з ним «похмелитися». Зайшовши в одну із кімнат, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_21 . Підійшовши до нього і пошевеливши його зрозумів, що він мертвий. Відразу зателефонував до ОСОБА_10 . Так, як він проживає поруч я пішов до нього додому і розповів йому, що ОСОБА_18 мертвий. На що ОСОБА_15 сказав, що потрібно викликав поліцію. Після того, як викликав поліцію, пішов їм на зустріч і разом з поліцейськими приїхав до себе додому. ОСОБА_16 не бив і хто міг спричинити йому тілесні ушкодження не знає. Покази які надала ОСОБА_19 були під тиском працівників поліції. Вилучені працівниками поліції під час огляду місця події з його будинку штани йому не належать.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 показала, що загиблий ОСОБА_8 є її сином. Їй відомо, що її син та обвинувачений товаришували. 11.06.2022 року її син працював на підсобних роботах і того дня додому ночувати він не прийшов. Ввечері 11.06.2022 року та наступного дня зранку вона телефонувала йому на мобільний телефон, але трубку він не брав. Зранку приблизно о 10 годині 30 хвилин до них додому зайшла сусідка ОСОБА_22 і повідомила про трагедію, яка сталася з її сином. Чоловік відразу пішов до будинку де проживає ОСОБА_4 і повернувшись назад повідомив, що ОСОБА_23 мертвий.
Щодо міри покарання просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 максимальну міру покарання. Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 52103 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 500 000 гривень заподіяної моральної шкоди.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 знала особисто. Вони перебували в дружніх стосунках. Того дня вона разом із потерпілим ОСОБА_26 прийшли додому до ОСОБА_27 . Будинок був відчинений а самого ОСОБА_28 вдома не було. Вони вирішили чекати ОСОБА_28 в нього в будинку. При цьому вони разом із ОСОБА_26 вживали спирт принесений із собою. Не дочекавшись ОСОБА_28 вона заснула бо була в нетверезому стані. Наступного дня вранці її розбудив ОСОБА_29 . Вона прокинулась в одній із кімнат на дивані, а поруч на підлозі на спині без ознак життя лежав ОСОБА_21 . Вона залишалась в будинку до приїзду працівників поліції. Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_16 вона не знає. Покази під час досудового розслідування та при проведенні слідчого експерименту за її участі давала під тиском з боку працівників поліції.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_30 , показала, що ОСОБА_4 її син. Вона проживає в квартирі, яка знаходиться недалеко від будинку в якому проживає її син. 11 червня 2022 року біля 15 години до місця її проживання прийшов її син ОСОБА_31 . Вона винесла йому їсти на двір. Він біля будинку пообідав і пішов до місця свого проживання. Біля 19 год. 30 хвилин вона пішла до місця проживання ОСОБА_32 будинку на кухні за столом сиділи та вживали спиртні напої ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Запитала в них де перебуває ОСОБА_33 на, що ОСОБА_18 відповів, що ОСОБА_34 вдома немає і що він скоро має прийти. Вона пішла додому і через деякий час з балкону спостерігала, як ОСОБА_35 проходив повз будинку де вона проживає і пішов до себе додому. Він був у нетверезому стані. ЇЇ син не міг вбити ОСОБА_24 , вони товаришували.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 , показав, що 11.06.2022 року біля 16 години приходив додому до ОСОБА_25 . ОСОБА_36 в дома не було, в його будинку знаходився потерпілий ОСОБА_14 та дівчина на ім'я ОСОБА_37 . Біля 16 години в парку м. Андрушівка зустрів ОСОБА_28 та повідомив йому, що в його будинку знаходиться ОСОБА_23 з дівчиною, на що ОСОБА_31 відповів, що знає про це. В парку м. Андрушівка він перебував разом із своєю неповнолітньою дочкою. Там ще зустрів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Всі разом вживали спиртні напої. Біля 21 години вирішили піти додому до ОСОБА_28 щоб продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_11 з ними не пішов. Він разом із ОСОБА_12 йшли попереду а ОСОБА_33 йшов позаду. По дорозі він завів дочку до себе додому і після цього всі разом пішли додому до ОСОБА_32 будинку ОСОБА_28 вони продовжили вживати спиртні напої. Біля 22 години з однієї із кімнат вийшов ОСОБА_14 , який перебував у нетверезому стані. Він попросив води. ОСОБА_33 почав з ним сперечатися з приводу того, щоб він не водив до його будинку жінок, а забирав її і вів до себе додому. ОСОБА_23 разом з ними випив чарку горілки, попив води і пішов в одну із кімнат спати. ОСОБА_12 при цьому сп'янів і спав за столом. Він відразу пішов до себе додому, більше ніяких суперечок між ОСОБА_38 та ОСОБА_23 не чув. Він проживаю недалеко від будинку ОСОБА_27 . Наступного дня біля 06 години до нього додому прийшов ОСОБА_35 та повідомив, що ОСОБА_23 помер. Прийшовши разом з ОСОБА_38 до нього додому він в будинку побачив труп ОСОБА_23 , а також ОСОБА_39 та жінку на ім'я ОСОБА_37 , які спали. ОСОБА_33 викликав поліцію. Про причини смерті ОСОБА_40 йому нічого не повідомляв. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_33 і попросив дати йому штани та футболку, так як поліцейські на його одягу виявили сліди крові.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 , показав, що 11 червня 2022 року в парку м. Андрушівка зустрівся з ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 де вживали спільно спиртні напої. Біля 21 години вирішили піти додому до ОСОБА_28 щоб продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_11 з ними не пішов. Він разом із ОСОБА_9 йшли попереду, а ОСОБА_33 йшов позаду. По дорозі ОСОБА_15 завів дочку до себе додому і після цього всі разом пішли додому до ОСОБА_32 будинку ОСОБА_28 вони продовжили вживати спиртні напої на кухні. На дворі вже було темно. Того дня ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_24 він не бачив. Він сп'янів та заснув за столом. Наступного дня вранці його розбудив ОСОБА_29 . Він проснувся в кімнаті на дивані. Як він там опинився не пам'ятає. ОСОБА_33 повідомив, що в будинку є померлий, і що будемо робити, на що він йому відповів, що необхідно викликати поліцію. Крім нього в цій же кімнаті на кріслі спала ОСОБА_19 . В іншій кімнаті на полу він бачив тіло молодого чоловіка, але близько не підходив, слідів крові не бачив. ОСОБА_33 викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_15 розповів, що того вечора ОСОБА_18 був в будинку ОСОБА_28 і виходив до них із кімнати та спільно вживав спиртні напої. ОСОБА_33 сперечався з ОСОБА_26 , з приводу того, що він коли захоче без дозволу приходить в будинок і приводить з собою різних людей. Хто міг вбити ОСОБА_16 він не знає.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 , показав, що 11.06.2022 року в парку м. Андрушівка зустрівся разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , де спільно вживали спиртні напої. Через деякий час всі вирішили йти продовжувати розпивати спиртні напої, він з ними не пішов і на виході з парку пішов додому, а всі решта пішли додому до ОСОБА_4 . Про смерть потерпілого ОСОБА_16 дізнався наступного дня.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_43 , показала, що 11.06.2022 року її син ОСОБА_15 разом зі своєю дочкою приблизно о 10 годині пішов гуляти в парк м. Андрушівка. Біля 21 години син привів дочку додому і сказав, що йде до ОСОБА_4 . Повернувся він додому біля 22 години. Наступного дня біля 06 години йому телефонував ОСОБА_4 . Приблизно через 20 хвилин до них додому прийшов ОСОБА_4 і вони разом із сином десь пішли. Через деякий час син повернувся додому і розповів, що в будинку ОСОБА_4 є труп ОСОБА_24 , якого напередодні у вечері в цьому ж будинку він бачив живим. Про обставини смерті ОСОБА_16 він нічого не розповідав.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_44 показав суду, що потерпілий ОСОБА_8 є його рідним братом. Через 2-3 дні після похорону ОСОБА_23 , він їздив за місцем проживання ОСОБА_45 , де остання йому розповіла, що в той вечір ОСОБА_23 били втрьох: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Більше про обставини загибелі брата йому нічого не відомо.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_49 показав суду, що неодноразово був в будинку, що належить ОСОБА_4 де вживав спиртні напої. Точної дати не пам'ятає, але десь перед «Зеленими святами» в обідню пору вживав спиртні напої в будинку ОСОБА_27 . При цьому були присутні: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Також до будинку приходили ОСОБА_23 та ОСОБА_54 . Також з ними вживав спиртні напої в парку м. Андрушівка. ОСОБА_55 разів йому давали гроші і посилали за горілкою. Коли третій раз ходив по горілку то чув, що в будинку виникла суперечка. Повертаючись знову до будинку сп'янів і заснув в траві поруч із кладовищем. Проснувся вже було темно. На вулиці горів фонар. Він бачив, що біля будинку за столом сиділи ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_53 , а Коцюбинська витирала ножа серветкою.
Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , показали, що обвинуваченого ОСОБА_4 знають особисто. Точної дати не пам'ятають, приблизно в червні 2022 року у вечірню пору біля 18-19 години, бачили ОСОБА_4 в нетверезому стані, який неподалік центрального входу до Андрушівської міської ради впав на клумбу у кущі роз. Вони допомогли йому підвестися і він пішов в сторону площі м. Андрушівка.
При додатковому допиті ОСОБА_15 , ОСОБА_12 вказали, що покази свідка ОСОБА_59 не відповідають дійсності, оскільки 11.06.2022 року ні в парку м. Андрушівка, ні в будинку, що належить ОСОБА_4 останнього не було і спиртні напої з ним не вживали.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 12.06.2022 року згідно з яким вказано, що 12.06.2022 року о 06 год 51 хв. Надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в себе вдома біля ліжка виявив мертвим знайомого на ім'я ОСОБА_23 , з яким разом розпивали спиртні напої.
- протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року та фото таблицею до нього, згідно з яким в АДРЕСА_1 , в будинку труп ОСОБА_8 зі слідами заподіяння тілесних ушкоджень.
- протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_8 1987 року народження, та фото таблицею до нього, згідно з яким на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження.
- висновком експерта №744 від 16.06.2022 року згідно з яким, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосералогічною системою АВО.
- висновком експерта №745 від 22.06.2022 року згідно з яким, у змиві з дерев'яної палиці, об.№1, слідів крові не виявлено.
- висновком експерта №746 від 04.07.2022 року згідно з яким, кров гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці із марлевого тампона, об.№1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в ОСОБА_60 . Так, як контрольний змив предмету-носія (змив з ділянки, що знаходиться у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, конкретно висловитись про походження крові в об.№1 неможливо.
- висновком експерта №747 від 07.07.2022 року згідно з яким, у вирізці із фрагмента тканини, об.№1, знайдена кров людини. При неодноразовому серологічному дослідженні в об.№1 виявлений лише антиген Н. Даних за антиген А, властивий крові гр-на ОСОБА_8 , не отримано. Походження крові в об.№1 від гр-на ОСОБА_8 виключається.
- висновком експерта №СЕ-19-22/18745-БД від 12.08.2022 року згідно з яким, на наданій на дослідження майці: з місць найбільш ймовірного контакту з тілом в об'єктах №№ 1.1 - 1.3 - виявлено клітини з ядрами, в об'єкт: № 1.4 - виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об'єкти № 1.3), та крові, виявленої на майці (об'єкт № 1.4), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об'єкт № 1.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. На наданих на дослідження штанах: з місць найбільш ймовірного, контакту з тілом в об'єктах №№ 2.1 - 2.5 - виявлено клітини з ядрами, в об'єктах №№ 2.6 - 2.8 - виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об'єкти №№ 2.3, 2.5), та крові, виявленої на штанах (об'єкти №№ 2.6, 2.8), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об'єкти №№ 2.1, 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об'єкт № 2.7 не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об'єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлених на майці (об'єкти №№ 1.1, 1.3 крові, виявленої на майці (об'єкт № 1.4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_61 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак, встановлених в об'єктах №№ 1.1, 1.3, 1.4 складає 2,12 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,72 х 1034 осіб. Походження клітин в об'єктах №№ 1.1, 1.3 та крові в об'єкті № 1.4 від потерпілого ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на штанах (об'єкти №№ 2.2, 2.3, 2.5) та крові, виявленої на штанах (об'єкт № 2.8), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак, встановлених в об'єктах №№ 2.2, 2.3 складає 2,12 х 1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,72 х 1034 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак, встановлених в об'єкті № 2.5, складає 4,86 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,06 х 1030 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак, встановлених в об'єкті № 2.8, складає 4,08 х 10'28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,45 х 1027 осіб. Походження клітин в об'єктах №№ 2.2, 2.3, 2.5 та крові в об'єкті № 2.8 від потерпілого ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (об'єкт № 2.6), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та генетичних ознак, встановлених в об'єкті № 2.6, складає 4,68 х 1039. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,14 х 1038 осіб. Походження крові в об'єкті № 2.6 від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.
- висновком експерта №СЕ-19-22/18744-БД від 11.08.2022 року згідно з яким, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 1.2) рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатки 1. У наданих на дослідження змивах з правої (об'єкти №№ 2.1, 2.3) та лівої (об'єкти №№ 2.2, 2.4) рук підозрюваного ОСОБА_4 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на змивах з правої (об'єкти №№ 2.1, 2.3) та лівої (об'єкти №№ 2.2, 2.4) рук підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об'єктах. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 3.1) та лівої (об'єкт № 3.2) рук потерпілого ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами, і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатки 1. У наданих на дослідження змивах з правої (об'єкти №№ 4.1, 4.3) та лівої (об'єкт № 4.2, 4.4) рук потерпілого ОСОБА_8 виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на змивах з правої (об'єкт № 4.3) та лівої (об'єкт № 4.4) рук потерпілого ОСОБА_8 , які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на змивах з правої (об'єкт № 4.1) та лівої (об'єкт № 4.2) рук потерпілого ОСОБА_8 не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об'єктах. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 1.2) рук підозрюваного ОСОБА_4 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .
Походження крові та клітин у об'єктах №№ 1.1, 1.2 від потерпілого ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 3.1) та лівої (об'єкт № 3.2) рук потерпілого ОСОБА_8 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .
Походження крові та клітин у об'єктах №№ 3.1, 3.2 від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 17.06.2022 року згідно з яким ОСОБА_19 детально розповіла, що прийшовши близько 17 год. до господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , вона спільно з ОСОБА_8 зайшли в подвір'я та підійшовши до будинку, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, які ведуть до веранди будинку, та які були незамкнені, після чого вони зайшли в середину веранди, яка використовується ОСОБА_4 в якості кухні. Перебуваючи в кухні ОСОБА_8 взяв залишену попередньо ними порожню пластикову пляшку з під пива ємкістю 2 літри та переливши туди придбаний спирт, який розбавив в подальшому водою до 1 літри. Після чого вони присіли разом на стільці за стіл та почали вживати спиртне, випивши близько 0,7 літри горілки, та в подальшому близько 19 години вони разом пішли до кімнати зали де лягли відпочивати на розкладений під стіною з права диван зеленого кольору. Коли ОСОБА_8 ліг відпочивати поряд з нею то був одягнений лише в клітчасті шорти синього кольору. Через декілька хвилин вона заснула, та прокинулась близько 21 години лише після того, як почула крики в кімнаті. Прокинувшись побачила що в даній кімнаті поряд з диваном стоїть ОСОБА_4 , на вигляд в нетверезому стані, та який лаявся на адресу ОСОБА_8 , який на той час ще спав. Коли ОСОБА_4 стояв та кричав, то через кілька хвилин прокинувся ОСОБА_8 який спав обличчям догори, та ОСОБА_4 словесною лайкою сказав щоб він вийшов з будинку, на що ОСОБА_8 почав просити його залишитись відпочивати так як сп'янів та не може йти, при цьому ОСОБА_23 підвівся та був в положенні сидячи. В цей час ОСОБА_4 підійшов ближче до дивану, та став навпроти ОСОБА_8 який на той час продовжував сидіти вздовж дивану, та відразу наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_8 , куди точно не бачила так як на той час лежала під стіною на правому боці обличчям до спини ОСОБА_8 .. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу, обличчям до низу вздовж дивану, під невеликим кутом, ноги при цьому були ближче до дивану, так як вона частково бачила його тіло, а саме ліву частину спини та руку з головою, а ОСОБА_4 який знаходився поряд почав наносити удари ногами в хаотичному порядку по тілу ОСОБА_8 , при цьому бачила частину ударів, які припадали на видиму їй ліву частину грудної клітини та ліву частину спини зверху, час від часу нагинався над ним та бив ОСОБА_8 кулаками, куди саме та по яких частинах тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наносив удари кулаками точно не бачила, так як лежала на дивані та не підводилась, однак чула стогін ОСОБА_8 в моменти нанесення ударів ОСОБА_4 .. Бійка продовжувалась близько 5 хвилин, після якої ОСОБА_4 вийшов з кімнати, куди саме не знає, в цей час ОСОБА_8 лежав на підлозі та не підводився, а вона також лежала під стіною на дивані, та через хвилину він повернувся при цьому тримав в правій руці кухонний ніж з ручкою чорного кольору на вигляд чимось обмотаною, схожим до ізоленти. Коли ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 то нічого не говорив в його бік та нагнувшись ближче до ніг чи нижче пояса точно не сказати не може, мовчки наніс без розмаху близько двох ударів ножем так як вона чула стогін ОСОБА_8 , та в подальшому мовчки вийшов з кімнати та більше не заходив. Після того як ОСОБА_4 вийшов з кімнати то ОСОБА_8 залишився в положенні обличчям до підлоги та час від часу вона чула тихий стогін, та через кілька хвилин заснула, а прокинулась зранку 12.06.2022 близько 07 години, від того, що її розбудив ОСОБА_4 та який повідомив що їде поліція та щоб вона виходила на вулицю.
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 27.07.2022 року згідно з яким ОСОБА_12 детально розповів, що 11.06.2022 близько 06 год. він закінчив свою зміну на заводі та зібрався йти до дому. Після чого разом зі своєю зміною вийшли на вулицю та неподалік заводу поснідали і випили трохи горілки. Далі він поїхав на автовокзал за покупками, які його попросила зробити дружина. Після чого він поїхав додому де зателефонував до свого кума ОСОБА_62 та попросив допомогти огорнути картоплю в нього вдома. Після того як вони з ОСОБА_63 обгорнули картоплю, то поснідали та ще трохи випили спиртного. Далі вони з ОСОБА_63 поїхали до місцевої мешканки ОСОБА_64 , яка раніше просила його їй допомогти з ремонтом дверей та душу. Коли вони з ОСОБА_65 відремонтували двері та душ, це було орієнтовно 17-18 год., то ОСОБА_66 розрахувалася з нами за роботу та вони поїхали до магазину. В магазині придбали цигарки та по пляшці слабоалкогольного напою «Ром кола». Після чого він з ОСОБА_63 поїхав до місцевого парку, де стали неподалік озера, щоб їх менше хто бачив та почали допивати горілку, яка в них залишилася, а також «Ром-колу». Коли вони вживали спиртне, то ОСОБА_65 зателефонував спільному знайомому ОСОБА_67 та запитав де він знаходиться, на що останній повідомив, що рве зілля на річці. Після чого ОСОБА_65 домовився з ОСОБА_68 , зустрітися на колишньому дитячому майданчику під назвою «Островок». Приблизно через 30 хв. він з ОСОБА_63 підійшли до «Островка» де зустрілися з ОСОБА_68 , з яким була його малолітня дочка. У зв'язку з тим, що ОСОБА_65 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, то поїхав додому, а він з ОСОБА_68 залишилися сидіти на «Островку». Приблизно через 10 хв. до них прийшов ОСОБА_31 , який був трохи випивший і з собою він приніс 1,5 л. спирту. Після чого вони втрьох зайшли до хатки де розбавили водою сприт який приніс ОСОБА_35 та почали його вживати. Коли на вулиці вже почало темніти, скільки точно це було часу він вказати не може, вони всі разом зібралися та пішли в напрямку центру. Проходячи через площу ОСОБА_33 запропонував піти до нього до дому, щоб допити спирт, який в них залишився та вони погодилися. Далі він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_41 та малолітньою дочкою ОСОБА_10 , пішли до місця проживання ОСОБА_27 .. Прийшли до будинку ОСОБА_28 , ОСОБА_15 повів свою дочку додому, оскільки він проживає по сусідству, а він залишився чекати ОСОБА_10 на вулиці та курив на лавці, ОСОБА_33 пішов до себе в будинок. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_15 підійшов до нього та вони пішли до будинку ОСОБА_27 .. Двері будинку були відкриті навстіж, так як ОСОБА_33 будинок ніколи не зачиняв та в нього на дверях навіть немає замка, оскільки до нього всі приходять вживати спиртне. Коли всі зайшли до веранди то сіли за стіл який знаходиться поряд із вхідними дверми до веранди і почали далі вживати спиртне. Окрім нього, ОСОБА_28 та ОСОБА_10 за столом нікого не було. Він випив, приблизно 1-2 чарки, точно не пам'ятає і заснув сидячи за столом, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Вранці 12.06.2022 він прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_33 та помітив, що знаходиться на дивані в першій кімнаті, а поряд на кріслі спала місцева мешканка ОСОБА_37 , яку він знає візуально, однак ніколи з нею не спілкувався. Яким чином він опинився на дивані йому не відомо, оскільки нічого не пам'ятає, однак точно може сказати, що заснув за столом. Коли ОСОБА_33 розбудив його, то сказав «біжи подивися в мене в дальній кімнаті будинку труп». Він запитав в ОСОБА_28 який труп та де він взявся, на що він, нічого з даного приводу не говорив та лише говорив, що потрібно викликати поліцію. В кімнату за яку говорив ОСОБА_33 він не заходив, а поглянув від дверей та побачив там труп, якогось чоловіка, однак хто це був він не знав. ОСОБА_35 почав телефонувати в поліцію, а він вийшов на вулицю. Коли перебував на вулиці, то до нього підійшов ОСОБА_69 та він в нього запитав, що це за труп в будинку. ОСОБА_69 йому відповів, що то лежить труп, якогось ОСОБА_23 . Також під час розмови, ОСОБА_69 йому розповідав, що коли він заснув за столом, а він з ОСОБА_41 продовжили вживати алкоголь, то до них виходив ОСОБА_23 та ОСОБА_35 з ним дуже сварився, однак з приводу того, що ОСОБА_23 хтось бив він нічого не говорив, 11.06.2022 він в будинку ОСОБА_28 , до того як виявили Антона мертвим, його не бачив.
-висновком судово-медичного експерта №51 від 12.07.2022 року, згідно з яким, на трупі ОСОБА_8 1987 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, саден (6-ти) та синців (2-х) лівого плеча, саден (11-ти) ділянки лівого ліктьового суглобу, саден (5-ти) та синця лівого передпліччя, саден (8-ми) та синця лівої кисті, саден (2-х) правого плеча, саден (4-х) ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібного відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубкової кістки, саден (3-х) лівого надпліччя, саден (2-х) в ділянці лівої лопатки, синців (2-х) задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, саден (2-х) в ділянці правої лопатки, садна правої сідниці, синця та саден (18-ти) лівої сідниці, саден (9-ти) лівого стегна, саден (5-ти) та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, саден (11-ти) ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та саден (5-ти) ділянки лівого колінного суглобу, саден (3-х) лівої гомілки, садна ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу в м'які тканини голови, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, переломів 5,6,7,8,9,10 ребер зліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5,6,8,9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль обох легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу сигмоподібної кишки, гемоперетонеуму (кров в черевній порожнині). Дані тілесні ушкодження утворились одномоментно, або в короткий проміжок часу одне за одним, від не менше 100 контактів з твердим тупим предметом, тобто складають тупу поєднану травму тіла.
А також колото-різана рана правого стегна та колото-різана рана лівої гомілки; що утворились від не менше 2-х контактів з колюче-ріжучим предмом, який мав лезо та обух.
Дані тілесні ушкодження призвели до розвитку комбінованого шоку, утворились незадовго до смерті (час обчислюється хвилинами, але не більше 2-х годин), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, забоїв та розривів легені, двобічного гемотораксу, розриву селезінки та брижі тонкої кишки, гемоперетонеуму, крововиливів в м'які тканини, ран, саден та синців тіла, що ускладнилась розвитком комбінованого шоку.
Виявлені тілесні ушкодження, що складають тупу поєднану травму тіла, не дозволяють категорично індетифікувати травмуючий предмет. Однак враховуючи різницю в їх морфологічних особливостях, можна розмежувати тілесні ушкодження спричиненні твердим тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню, а також тілесні ушкодження спричиненні предметом /предметами/, що не залишили характерних, специфічних слідів, якими могли бути руки, ноги, тощо. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран вірогідно спричиненні клинком ножа.
Можливість спричинення виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень власноруч - виключається.
Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 перебував в такому положенні при якому ділянки з ушкодженнями були доступні травматичному впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.
Після отримання тілесних ушкоджень - потерпілий обмежено міг виконувати активні дії, (повзати, говорити).
Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, на думку експерта, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому було можливо.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,97 %о, що у живих осіб відповідало б алкогольному сп'янінню середнього ступеню.
-висновком судово-медичного експерта №94/3 (додатковий до висновку №51 від 12.07.2022 року) від 26.04.2024 року, згідно з яким, тілесні ушкодження ОСОБА_8 1987 р.н., у вигляді саден (3-х) лівого плеча, саден лівої сідниці та лівого стегна, саден ділянки правого колінного суглобу, серед інших, - спричиненні твердим тупим предметом, що мав прямокутну або Г-подібну травмуючу поверхню.
Інші тілесні ушкодження, а саме у вигляді: забійної рани та синця червоної кайми нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, саден (3-х) та синців (2- х) лівого плеча, саден (11-ти) ділянки лівого ліктьового суглобу, саден (5-ти) та синця лівого передпліччя, саден (8-ми) та синця лівої кисті, саден (2-х) правого плеча, саден (4-х) ділянки правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, синця та садна ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу, синця правої кисті, садна проекційно мечоподібному відростку грудини, садна епігастральної ділянки зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, саден (3-х) лівого надпліччя, саден (2-х) в ділянці лівої лопатки, синців (2-х) задньої грудної стінки зліва, підшкірної емфіземи м'яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч, саден (2-х) в ділянці правої лопатки, садна правої сідниці, синця та саден лівої сідниці, саден лівого стегна, саден (5-ти) та синця правого стегна, садна в ділянці проекції 12 грудного хребця, саден ділянки правого колінного суглобу, садна правої гомілки, синця та саден (5-ти) ділянки лівого колінного суглобу, саден (3-х) лівої гомілки, садна ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливу в м'які тканини голови, крововиливів в м'які тканини грудної клітки, переломів 5,6,7,8,9,10 ребер зліва з розривами парієнтальної плеври, переломів 5,6,8,9 ребер справа з розривами парієнтальної плеври, забоїв та розривів нижніх доль легень, двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливу в лівий купол діафрагми, розриву селезінки, розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в брижу, сигмоподібної кишки, гемоперитонеуму (кров в черевній порожнині); - утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/, що не залишив характерних, специфічних ознак, які дозволили б його /їх/ ідентифікувати, яким могли бути руки, ноги, тощо.
Оскільки всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу одне за одним, супроводжувались болем та кровотечею - доцільно їх об'єднувати в поєднану травму тіла та оцінювати за ступенем тяжкості в комплексі. Проте, зазвичай, такі тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до категорії ЛЕГКИХ і ізольовано, не призводять до жодних , небезпечних для життя явищ.
-висновком судово-медичного експерта №175/5 (додатковий до висновку №51 від 12.07.2022 року) від 18.07.2022 року, згідно з яким, тілесні ушкодження ОСОБА_8 1987 р.н., могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_70 під час проведення слідчого експерименту за її участю.
-висновком експерта №136 (комісійна судово-медична експертиза) від 19.09.2024 року, згідно з яким, станом на 04.04.2022 року, гр. ОСОБА_4 хворів на «Дисциркуляторну енцефалопатію змішаного ґенезу (токсичного та судинного) з вестибуло-ататктичними проявами. Алкогольну полінейропатію. ЗЧМТ. Струс головного мозку».
Перебуваючи на стацірнарному лікуванні з цього приводу отримав патогенетичне лікування. Проте, такі захворювання як дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу (токсичного та судинного) з ататктичними проявами та алкогольна полінейропатія є хронічними, а тому станом на 11.06.2022 року, перебіг цих захворювань мав місце. Обвинувачений ОСОБА_4 , хворіючи на вищевказані хронічні хвороби та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, станом на 11.06.2022 року - міг наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 , який в той момент лежав на підлозі.
-довідкою Бердичівської міської лікарні від 12.06.2022 року, згідно з якою у ОСОБА_4 1979 р.н, на момент огляду не виявлені тілесних ушкоджень, зафіксовано стан алкогольного сп'яніння.
-висновком експерта №199-2022 від 12.07.2022 року згідно з яким, ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Всі вищенаведені докази, які досліджені в судовому засіданні суд оцінює, як належні та допустимі, як такі що містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_71 , які вона дала безпосередньо в судовому засіданні, посилаючись на тиск щодо неї з боку працівників поліції під час досудового розслідування. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає вказані доводи безпідставними, так як після їх повідомлення свідком ОСОБА_70 в судовому засіданні, проводилась перевірка в межах кримінального провадження № 62023240020001018 від 01.08.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому за наслідкам досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях працівників СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_72 та ОСОБА_73 складу зазначеного кримінального правопорушення. Суд вважає покази свідка ОСОБА_71 , які були дані нею під час проведення слідчого експерименту за її участі правдивими, так, як вони відповідають дослідженим доказам, а також висновку судово-медичного експерта №175/5 (додатковий до висновку №51 від 12.07.2022 року) від 18.07.2022 року, згідно з яким, тілесні ушкодження ОСОБА_8 , могли утворитися в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_70 під час проведення слідчого експерименту за її участю.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо його повної невинуватості у вчиненому злочині, та розцінює його поведінку під час судового розгляду, лише, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Зазначені показання обвинуваченого суперечать зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненому інкримінованому злочині.
Посилання обвинуваченого на недопустимість вилученого речового доказу - штанів, з підстав, що вони йому не належать, а належать іншій особі, суд вважає безпідставним, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 про це слідчому та прокурору не вказував. Згідно з протоколом затримання від 12.06.2022 у ході якого у присутності понятих проведено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого вилучено зокрема спортивні штани останнього, які поміщено до паперового пакету за правилами пакування речових доказів. Протокол затримання підписаний слідчим, понятими, ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 . Зауважень до процесуальної дії від учасників не надійшло.; Відповідно до висновку експерта від 12.08.2022 №СЕ-19-22/18745-БД, в описовій частині якого, до судового експерта доставлено паперовий конверт коричневого кольору з друкованим та рукописним пояснювальним текстом, завіреним підписами. Клапан конверта заклеєний та опечатаний трьома паперовими бирками з аналогічними відбитками круглої печатки на кожній. Порушень цілісності пакування не виявлено. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться штани чорно-синього кольору. Вміст упаковки відповідає напису на упаковці та в постанові про призначення судової експертизи. Майка та штани після завершення експертного дослідження, разом з первинними упаковками запаковані в пакети Експертної служби МВС №№5516734, 5516735. Згідно з висновком експерта на вказаних штанах виявлено сліди ДНК, як потерпілого ОСОБА_8 так і обвинуваченого ОСОБА_4 ;
Суд всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, за вказаних обставин вважає вину обвинуваченого доведеною, та приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно 66 КК України - не встановлені .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини та спосіб його вчинення, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставини, обставини що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який є несудимий в розумінні ст. 89 КК України, однак скоїв умисний особливо тяжкий злочин, негативно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні.
Також суд враховує невідворотність наслідків, які настали від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, направлених проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров'я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Наведені обставини у їх сукупності привели суд до висновку що ОСОБА_4 , як особа представляє підвищену небезпеку для суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 52103 гривень суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 , оскільки її розмір підтверджений матеріалами справи. Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, суд оцінює тривалість моральних страждань потерпілої, наявність суттєвих змін в її житті, невідворотні наслідки що настали, та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди що заявлений потерпілою в розмірі 500 000 гривень є співмірним із моральним стражданням матері в зв'язку зі смертю сина та задовольняє у повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять гривень 45361 гривень 62 коп. за проведення експертиз, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Суд скасовує арешт накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2022 року.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - відсутні, тому суд залишає ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою, та продовжити його дію до 01.05.2025 року без визначення розміру застави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з моменту затримання у порядку ст.208 КПК, тобто з 12 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 52103 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 500 000 гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 552103 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 45361 гривень 62 коп. за проведення судово-медичних експертиз.
Речові докази в кримінальному провадженні: кухонний ніж загальною довжиною 26 см. руків'я, якого обмотано стрічкою чорного кольору, упакований до паперового пакету; кухонний ніж, руків'я якого чорного кольору, упакований до паперового конверту; розкладний ніж загальною довжиною 19 см., упакований до паперового конверту; дерев'яна палиця, упакована до паперового пакету; металевий совок з наявною речовиною темно-бурого кольору, упакований до паперового конверту; футболка чоловіча червоного кольору з наявним візерунком, упакована до паперового пакету; шорти чоловічі блакитного кольору з наявною речовиною бурого кольору, упаковані до паперового пакету; телефон марки «Нuаwеі» в прозорому чохлі, упакований до спец-пакету №Р8Р1181055; спортивні штани чорного кольору упаковані до паперового пакету; футболка упакована до паперового пакету; гумові тапці чорного кольору, упаковані до паперового пакету; труси темного кольору, упаковані до паперового пакету; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , упаковані до паперового пакету, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1