Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/201/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
04.03.2025 року. року Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 09.10.2020 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 .
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 25.02.2025 подав клопотання про скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Враховуючи, призначене судом покарання ОСОБА_6 мав звільнити у зв'язку із відбуттям покарання 14 лютого 2025 року.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та вказала про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вважаю, що клопотання захисника - адвоката підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:
1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;
3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді - доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Також, на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшо інформаційний лист з Кропивницького слідчого ізолятору стосовно того, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнаний винним та йому остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі, тому кінцевий строк відбуття покарання 14.02.2025 року.
Разом із тим, судом ОСОБА_6 строк відбування покарання обраховано з 18 грудня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання за цим вироком строк переднього ув'язнення з 18 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі. Зарахувано ОСОБА_6 , в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року з 14 серпня 2020 року до 17 грудня 2024 року включно.
У зв'язку із цим ОСОБА_6 , призначене судом покарання повністю відбув на день розгляду вказаного клопотання, а тому відсутні визначені ст. 177 КПК України мета і підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у зв'язку з закінченням строку тримання під вартою призначеного за вироком суду першої інстанції, а питання про призначення більшого остаточного строку покарання в апеляційній скарзі прокурора не ставилось.
Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 27.01.2025 та завершити розгляд апеляційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , не вбачається можливим.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Тому, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов'язання повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку та забезпечить об'єктивний розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання ОСОБА_6 , забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосований до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на час апеляційного розгляду до набрання вироку законної сили.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти із зали суду, негайно.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: (підпис)