"06" березня 2025 р.
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуркана В.В.
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 (справа №715/1970/24) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна його заяву було задоволено в повному обсязі.
Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
В судовому засіданні було встановлено, що до складу сім'ї заявника входить батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є недієздатним; мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка перебуває на Д обліку у лікаря та має ряд хронічних хвороб та неповнолітня сестра - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто фактично тільки заявник має змогу бути опікуном над батьком, про що суду подано відповідний висновок та подання органу опіки і піклування.
Разом з тим, заявник жодного разу не з'явився в судові засідання, а його представник подавав заяви про розгляд справи у їх відсутності. Також з висновку судово-психіатричної експертизи від 20.11.2024 року № 1685 вбачається, що при проведення експертизи ОСОБА_2 - заявник не був присутній, а була присутня його мати ОСОБА_3 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 було передчасним, оскільки, заявник особисто не був присутній в судовому засіданні, щоб суд міг переконатись, що він на даний час знаходиться по місцю проживання, фізично здоровий і має змогу виконувати обов'язки опікуна над батьком.
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області В.В. Цуркан