Справа №2034/2-621/11
Провадження № 4-с/635/14/2024
06 березня 2025 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни на рішення, дію та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанська Я.В.,-
представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Гнатенко Оксана Миколаївна звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В., в якій просить: 1) поновити строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності головного державної виконавця відділу державної примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції Пересічанської Яни Володимирівни по виконанню виконавчого листа ВП № 53449488 по справі №2034/2-621/1 виданого Харківським районним судом Харківської області; 2) Витребувати у П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: вул. Валентинівська,б.27-Г м. Харків, 61146 копію нотаріальної справи відкритої на підставі смерті ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть №11685 від 10 червня 2021 року, для долучення до матеріалів справи; 3) Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції Пересічанської Яни Володимирівни по винесенню 20.04.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 53449488 по виконанню виконавчого листа по справі №2034/2-621/11 виданого Харківським районним судом Харківської області; 4) Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 20.04.2023 по провадженню ВП 53449488 по виконанню виконавчого листа по справі №2034/2-621/11 виданого Харківським районним судом Харківської області 09.02.2017 року; 5) Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції Пересічанську Яну Володимирівну поновити виконавче провадження ВП 53449488 по виконанню виконавчого листа по справі №2034/2-621/11 виданого Харківським районним судом Харківської області .
Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2017 Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №2034/2-621/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №6807Z22 від 17 жовтня 2007 року було видано виконавчий лист відповідно до якого:
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6807С104 від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 в розмірі 559130,98 Євро, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №6807Z22 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 з Публічним Акціонерним Товариством «Державний Експортно-Імпортний Банк України», а саме:
-Земельну ділянку площею 0,15 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185000:00:014:0016 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
-Земельну ділянку площею 0,2185 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185001:05:06:0177 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
-Земельну ділянку площею 0,1740 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185000:00:014:0015 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
Вищевказаний виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
24.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 ВП №53449488.
Згідно бази даних АСВП стягувачем встановлено, що 20.04.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пересічанською Яною Володимирівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_1 .
В постанові про закінчення виконавчого провадження №53449488 зазначено, що згідно перевірки даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що - боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть №11685 від 10 червня 2021 року.
Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно закрито виконавче провадження, посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.
Ухвалою суду від 22.08.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, витребувано докази.
18.09.2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною надіслано заперечення, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги АТ «Укрексімбанк» у повному обсязі посилаючись на пропущення строку для звернення зі скаргою.
До суду надійшла заява представника скаржника Гнатенко О.М. про розгляд скарги без участі АТ «Укрексімбанк», скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги частково, з наступних підстав.
За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що 09.02.2017 Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №2034/2-621/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №6807Z22 від 17 жовтня 2007 року було видано виконавчий лист відповідно до якого:
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6807С104 від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 в розмірі 559130,98 Євро, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №6807Z22 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 з Публічним Акціонерним Товариством «Державний Експортно-Імпортний Банк України», а саме:
-Земельну ділянку площею 0,15 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185000:00:014:0016 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
-Земельну ділянку площею 0,2185 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185001:05:06:0177 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
-Земельну ділянку площею 0,1740 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325185000:00:014:0015 з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53449488, копії якої направлено сторонам до відома, боржнику для належного виконання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 20.04.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно свідоцтва про смерть виданого 10.06.2021 №11685 щодо боржника ОСОБА_1 .
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документів стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як зазначено скаржником державним виконавцем не доводилось до відома стягувача інформація по виконавчому провадженню, а саме, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, .
Вищевказане підтверджується і наданими запереченнями державного виконавця в яких державний виконавець посилався на те, що у АТ «Укрпошта» була відсутня можливість доставлення поштової кореспонденції під час проведення бойових дій.
Суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строків на оскарження дій державного виконавця.
Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-УІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Велика Палата Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зробила висновок, що отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч.3 ст. 18 Закону 1404 із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 року № 2398 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».
Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, що дає змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
В даному випадку виконавець не перевіряв обставини можливого правонаступництва, не звертався до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закрив виконавче провадження по причині констатації смерті боржника чим унеможливив у майбутньому, при встановлені спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 53449488 з виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області у справі № 2034/2-621/11 та зобов'язання суб'єкта оскарження поновити виконавче провадження ВП 53449488 з виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області у справі № 2034/2-621/11.
В частині витребувати у П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: вул.Валентинівська,б.27-Г м.Х арків, 61146 копію нотаріальної справи відкритої на підставі смерті ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть №11685 від 10 червня 2021 року, суд залишає дані вимоги без задоволення.
Подання до суду в межах скарги на дії державного виконавця клопотання про витребування судом доказів для встановлення кола спадкоємців є неприпустимим, оскільки суд не може в межах розгляду даної скарги підміняти собою державного виконавця та дане провадження не є позовним провадженням.
Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016N1404-VIII передбачає обов'язок державного (приватного) виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з ч. 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -
скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 53449488 з виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області у справі №2034/2-621/11 та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пересічанську Яну Володимирівну поновити виконавче провадження ВП 53449488 з виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області у справі № 2034/2-621/11.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя О.В.Назаренко