Справа № 632/181/25
провадження № 1-кп/632/119/25
Вирок
Іменем України
06 березня 2025 року м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утримані батьків та дітей похилого віку не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.05.2001 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2003 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.08.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29.10.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 20.04.2021 Київським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
12.12.2024, близько 0920 години, ОСОБА_4 , зайшовши до першого під'їзду будинку № 11, що в мікрорайоні м. Златопіль Лозівського району Харківської області, побачив на першому поверсі велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5», який ОСОБА_5 залишила для тимчасового зберігання.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5» вартістю 5804 гривні.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 12.12.2024, близько 0920 години, зайшовши до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі велосипед марки «Azimut».
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду.
Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому в м.Харків продав в ломбард.
У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за корисливі злочини, у зв'язку з чим суд вважає, що останній належних висновків для себе не зробив і поведінка останнього свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість.
Крім того, суд враховує обставину, пом'якшуючу покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, дуже високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була обрана у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи у розмірі 1591 гривня 80 копійок на користь держави.
Речові докази: електронний носій інформації DVD-диск на якому мається відеозапис де зафіксовано, що ОСОБА_4 виходить з першого під'їзду б. 11 на м-ні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1