Справа № 644/11450/24
Провадження № 3/644/121/25
06 березня 2025 р.
06 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
14.12.2024 року о 15-35 год., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen transport державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався відносно нього праворуч, який у свою чергу по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_4 , який у свою чергу вдарив транспортний засіб Mercedes-Benz ml-320 державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Чим порушивп. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 винним себе у скоєному не визнав та надав клопотання в якому просить матеріали справи про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення, посилаючись на порушення працівниками УПП в Харківській області ДПП норм закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконання обов'язку щодо збирання доказів, які вказують на його винуватість у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема: не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативного відеореєстратора; в порушення вимог ст.ст. 251, 255, 256 КУпАП не вжив заходів щодо вилучення, дослідження та долучення відеозаписів з камери спостереження які фіксують події на стоянці супермаркету КЛАСС-10, який розташований: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295 (місце ДТП); в протоколі не зазначено свідків начебто вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не долучено до протоколу схему організації дорожнього руху на стоянці супермаркету КЛАСС-10, який розташований: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295 (місце ДТП).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санкін А.В. підтримав клопотання та просив задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:
змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196418 від 14.12.2024 року;
змістом схеми місця ДТП від 14.12.2024, вказана схема була підписана учасниками дорожньо-транспорної пригоди без зауважень;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2024;
рапортом інспектора поліції.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 16.12 ПДР України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа, що притягується до адміністративної відповідальності є винною в ньому.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності у суду не виникає будь-якого обґрунтованого сумніву у тій версії події, яку він вважає доведеною, вона не була спростована іншими фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи ОСОБА_1 - винним .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 251, 255, 256 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав, що за припаркованими автоморбілями на парковці супермаркету "КЛАСС" не побачив та не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який був від нього праворуч,яякий їхав з великою швидкістю.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КупАП.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.А. Саркісян