Справа №191/2782/24
Провадження № 2-ві/191/1/25
іменем України
06 березня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Костленко Я.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківська міська рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківська міська рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
04.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костеленко Я.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківська міська рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона вважає, що суддя Костленко Я.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки допустила дії, що можуть свідчити про її упередженість і неналежне виконання своїх обов'язків: виявила грубе, некоректне ставлення до сестри загиблого військовослужбовця, що є неприпустимим та суперечить принципам судової етики. Не вникла у суть справи, проявила поверхневе ставлення до її розгляду, що може свідчити про небажання об'єктивно досліджувати обставини. Суддя ігнорувала аргументи сторони та не надала можливості повноцінно висловити позицію, що обмежує її право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ухвалою від 05.03.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддя Костеленко Я.Ю. вважає необґрунтованим.
Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05..03.2025 року заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Окладніковій О.І.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 зводиться до нібито її висновків, які вона зробила у судовому засіданні під головуванням судді Костеленко Я.Ю. Судове засідання у справі №191/2782/24, у якому брала участь ОСОБА_1 відбулося ще 09.12.2024 року. Тобто заяву про відвід судді Філіпенко С.М. подала майже через три місяці після судового засідання, а не протягом двох днів, коли вона зробила для себе висновки про можливе упередження судді.
Крім того, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Костеленко Я.Ю. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костеленко Я.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківська міська рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Окладнікова