Справа № 182/3258/22
Провадження № 1-кп/0182/767/2025
06.03.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041340000636 від 15.06.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 27.12.2024 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років один місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за злочини проти власності, 15.06.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, побачив ОСОБА_8 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної жіночої сумки.
2.У той же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», підбіг ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривку, зірвав з плеча правої руки жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє у якій знаходився порожній гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А30» 2/16 гБ, вартістю 1207 грн 33 коп., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник.
3.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Позиція учасників судового провадження
4.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та суду показав, що літом 2022 року приблизно о 17:00 год. в районі «Еліт Клуба» на пр.Трубників побачив раніше не знайому потерпілу у якої була з собою жіноча сумка. У цей момент у нього виник умисел на заволодіння цією сумочкою. Тому підбігши до потерпілої вирвав у неї сумочку та побіг далі, викидуючи речі які там знаходились. Оскільки цінних речей в сумці не виявилось, то викинув її. Коли біг, то його намагався затримати чоловік, свідок по справі, щось йому кричали. Його було затримано в той день, приблизно через 30 хвилин. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, призначити мінімальний строк покарання, запевнив суд, що більше такого не вчинить.
5.Потерпіла ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена до суду не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази, оцінка та мотиви Суду
6.Свідок ОСОБА_9 суду показав, що неприязних відносин з жодним учасником процесу у нього не має, не знайомий. Літом 2022 року повертався додому після 15-00 год, більш точного часу вже не пам'ятає, в районі «Еліт Клуба» (навпроти) почув як жінка кричала, що її пограбували, а назустріч йому біг хлопець, тому вжив заходи для затримання винуватця, це був обвинувачений ОСОБА_3 , але він вирвався та убіг разом із сумкою жінки. Тому свідок викликав поліцію. Під час спроби затримати ОСОБА_3 із сумки випали речі, але які саме вже не пам'ятає.
7.Вина обвинуваченого, крім показів обвинуваченого та свідка, також підтверджується дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12022041340000636 від 15.06.2022:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2022, згідно з яким ОСОБА_8 повідомила, що 15.06.2022 приблизно о 17-40 год. за адресою: АДРЕСА_3, невідома особа ривком, без застосування насилля, зірвав з її плеча жіночу сумку в якій знаходився мобільний телефон та гаманець (а.п.11);
-протоколом огляду місця події від 15.06.2022 з фототаблицею, огляд проведено у проміжок часу з 18-15 год. по 18-35 год. під час якого у присутності двох понятих було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_3, під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.12-17);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, згідно з яким у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_8 упізнала чоловіка на фото під №3 який 15.06.2022 відкрито заволодів її сумочкою, упізнає його за загальними рисами обличчя, формою брів, розрізом очей. Відповідно до довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.20-22);
-протоколом огляду від 15.06.2022 з фототаблицею, проведеного у проміжок часу з 21-50 год. по 22-15 год. у присутності двох понятих, у кабінеті №66 у приміщені Нікопольського РУП ГУНП, під час якого було оглянуто жіночу сумочку з ремінцем через плече, темного кольору, шкіряну, ремінець сумки та замок пошкоджений, у котрій знаходився гаманець та телефон (а.п.23-29);
-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2022, згідно з яким слідчим було визнано у якості речового доказу: сумку жіночу, гаманець, мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А30», які передані під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_8 (а.п.30-31);
-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/16559-ТВ від 22.06.2022, відповідно до якого експертом було встановлено, що ринкова вартість, мобільного телефону «Blackview» моделі «А30» 2/16 Gb станом на 15.06.2022 могла складати 1207 грн 33 коп. Довідка про вартість додається (а.п.34-37);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 упізнав чоловіка на фото під №4, з яким 15.06.2022 вживав алкогольні напої по пр.Трубників у м.Нікополі, упізнав його за загальними рисами обличчя, структурою тіла. Відповідно до довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.40-42);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_3 , якого особисто знає та з яким 15.06.2022 разом вживали спиртні напої на пр.Трубників у м.Нікополь, та коли Єгор біг по вул.Міронова з сумкою в руках, упізнав його на фото №2 за загальними рисами обличчя, структурою тіла, кольором очей. Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.44-46);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 упізнала на фотографії під № 1 свого співмешканця ОСОБА_3 , з яким вона 15.06.2022 по пр.Трубників вживала спиртні напої, упізнала його за загальними рисами обличчя, структурою тіла, волоссям, кольором очей. Відповідно до довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.48-50);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 упізнав на фото під №3 чоловіка якого він наздоганяв коли той з речами жінки біг по вул.Миронова у м.Нікополі, упізнав його за структурою тіла, структурою голови та обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.52-54).
8.Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, неоспорюються сторонами кримінального провадження, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
9.Події кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого, а також винуватість ОСОБА_3 судом встановлено із досліджених судом доказів та показів свідка та обвинуваченого (див.п.4,6).
10.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на відкрите викрадення чужого майна, сумки в якій знаходились гаманець та мобільним телефоном які не належили обвинуваченому, при цьому ОСОБА_3 свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків, вчиняючи такі дії в умовах воєнного стану.
11.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 в повному обсязі.
12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Призначення покарання
13.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
15.Обставиною, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та визнання вини (п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України).
16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
17.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
18.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.87), раніше судимий (а.п.86), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.83,85).
19.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
20.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
21.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
22.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
23.Підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
24.Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
26.Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.06.2022 (протокол затримання ОСОБА_3 від 15.06.2022 та ухвала слідчого судді від 17.06.2022 (а.п.55-57,69-72)), який 18.05.2023 був змінений ухвалою суду на цілодобовий домашній арешт по 17.07.2023 включно, що слід зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання з розрахунку, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Строк дії запобіжного заходу у подальшому закінчився та не продовжувався. На момент ухвалення вироку ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024.
27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/16559-ТВ від 22.06.2022 у сумі 755 грн 12 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 15.06.2022 по 18.05.2023 з розрахунку, що попереднє ув'язнення зараховується у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
5.Зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом за даним кримінальним провадженням з 18.05.2023 до 17.07.2023 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
6.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 до дня проголошення цього вироку.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
8.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн 12 коп.
10.Речові докази: сумку жіночу, гаманець, мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А30», які визнані в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1