справа № 179/1897/24
провадження № 2/179/109/25
06 березня 2025 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної А.О.,
при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,
за участю: представника позивача - Бочкаря Р.В.,
представника відповідача - Савченка О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди землі, -
В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про розірвання договору оренди землі.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування відомостей від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд/в'їзд, місце перетину, дата та час перетину) в період з 01.01.2012 по теперішній час громадянином України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що представником відповідача були долучені до матеріалів справи документи, відповідно до яких грошові кошти в якості орендної плати замість ОСОБА_1 отримував по довіреності ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 27.02.1997 Жовтневим РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак, зі слів односельчан ОСОБА_2 тривалий час перебуває за межами України. Перебування за межами України дає підстави вважати, що фактично ОСОБА_2 не міг отримувати замість позивачки кошти та розписуватися у видаткових касових ордерах за отриманні кошти, оскільки фізично перебував за кордоном. Тому з метою підтвердження чи спростування обставини чи перебував ОСОБА_2 за межами України в ті дати, якими датовано видаткові касові ордери просить задовольнити його клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника позивача, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» та ОСОБА_2 не існує спору щодо отримання ОСОБА_2 грошових коштів в якості орендної плати замість ОСОБА_1 . Чому ОСОБА_1 не отримала у ОСОБА_2 належні їй кошти, невідомо. Вважає, що дана інформація не стосується предмету розгляду справи.
Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що інформація про осіб, які перетнули державний кордон України є інформацією з обмеженим доступом, а саме: конфіденційною інформацією, вказана представником позивача інформація стосується предмету судового розгляду, оскільки представник позивача ставить під сумність отримання ОСОБА_2 грошових коштів в якості орендної плати замість ОСОБА_1 , тому дана інформація необхідна для встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду.
Разом з цим, оскільки довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на отримання грошових коштів в якості орендної плати, була видана 29.04.2016 та предметом спору є отримання грошових коштів в якості орендної плати за період з 2019 року по 2022 рік включно, то суд приходить до висновку, що необхідно витребувати інформацію з дати видачі довіреності.
Таким чином, для об'єктивного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд/в'їзд, місце перетину, дата та час перетину) в період з 29.04.2016 по теперішній час громадянином України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), для виконання.
Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) до судового засідання.
Судове засідання відкласти на 26 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.
Роз'яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна