Справа № 2-5319/2010
Провадження № 2-в/202/4/2025
24 лютого 2025 року м. Дніпро
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів ,
03.09.2024 року заявник звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-5319/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів, відповідного до якого було вирішено: «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів, до повноліття сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім стягувати з відповідача по 1/4 частині всіх видів його доходів до повноліття сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.»у справі № 2-5319/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Зазначила в обґрунтування , що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року по справі №2-5319/2010р. зменшено розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Після ухвалення рішення суду виконавчий лист було направлено до відділу Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м. Донецька оскільки на той час відповідач працював в м.Донецьк. До 2014 року їй поступали аліменти, але після 2014 року аліменти не надходили, через те, що Куйбишевський ВДВС знаходиться в районі проведення АТО. До Авдіївсько -Мирноградської ВДВС виконавче провадження не передавалось. На теперішній час відсутня можливість отримання виконавчого документу у зв'язку з тим, що Петровський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто судове провадження втрачене.
Після 2014 року відповідач деякий час сплачував аліменти добровільно, після 2017 року припинив. Оскільки вона змушена була виїхати з м. Авдіївка після 2014 року до іншої країни, тому не займалась питанням стягнення аліментів.
Згідно відповіді Авдіївської - Мирноградської ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , виконавчий лист 2-5319/2010 р. виданий Петровським районним судом про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на примусовому виконанні не перебуває.
Відновлення втраченого судового провадження необхідно ОСОБА_1 для подальшого отримання виконавчого листа та направлення його до відділу ДВС для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина.
Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
03.06.2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовив заявнику в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року справа прийнята до провадження.
Заявник до судового засідання не прибула, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач в справі № 2-5319/2010 в судове засідання не з'явився, але ж подав відзив на заяву в якому проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що дійсно рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010 р. у справі № 2-5319/2010 зменшено розмір стягнених з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Заявник ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді Петровським районним судом м. Донецька зазначеної цивільної справи, про що свідчить вступна частина рішення суду від 28 вересня 2010 р. у справі № 2-5319/2010. Після ухвалення рішення суду, заявник отримала виконавчий лист та направила його на виконання до Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м. Донецька, де було відкрито виконавче провадження. На той час він працював у ВАТ «Донецький енергозавод», де з нього утримувалися аліменти згідно виконавчого листа. У серпні 2014 р. він звільнився з заводу та переїхав проживати до м. Авдіївка Донецької області. Заявник ОСОБА_1 , після початку АТО, влітку 2014 року виїхала з сином ОСОБА_5 з м. Авдіївка Донецької області до Російської Федерації. На теперішній час вони мешкають у м. Брянську РФ, адреса їх місця проживання йому не відома. Факт того, що заявник проживає у м. Брянську РФ, підтверджується фото, які він скачав із мережі Інтернет. Вважає, що повноваження представника в справі представлені не належними документами. Просив відмовити.
Дослідивши докази додані сторонами під час розгляду зазначеної заяви суд встановив наступні обставини.
Суду надано копію рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року по справі №2-5319/2010р; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серія НОМЕР_1 ; копію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дітей та непрацездатної матері.
Згідно з довідкою Авдіївсько -Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2024 року №22.25-29/1161, виконавчий лист №2-5319/2010 виданий Петровським районним судом про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/4 на 1/6 частин на примусовому виконанні не перебуває.
Дослідивши наявні докази суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Аналіз положень ст. 494 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.
Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою з метою отримання виконавчого листа та направлення його до ДВС для виконання та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина.
На момент звернення до суду - 30.04.2024 року , дитина на утримання якої стягувалися аліменти ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ще не досягла повноліття , а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив.
На підставі досліджених в суді документів, наданих заявником, яка є відповідачем по справі, та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом безспірно встановлено, що в провадженні Петровського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2-5319-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів, яка завершена ухваленням судового рішення 28.09.2010 року.
Зазначене судове рішення і документи підтверджують зміст судового рішення, про відновлення якого просить заявник.
Із змісту зареєстрованого 21.10.2010 року та оприлюдненого на сайті ЄДРСР за посиланням https // reestr.court.gov.ua/Review/11702299 судового рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року встановлено, що суд ухвалив : «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів задовольнити.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на у тримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_11 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на у тримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її у тримання до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів, до повноліття сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім стягувати з відповідача по 1\4 частині всіх видів його доходів до повноліття сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.»
В ЄДРСР відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку.
Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню. Строк для його виконання не сплинув на момент звернення заявника із заявою.
Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що однією із з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є встановлення порядку відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,закінченій ухваленням рішення ,або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заявник є учасником справи, а тому , відповідно до ст.489 ЦПК України є особою, яка має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Разом з тим, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що зібрані докази не містять достатніх зібраних матеріалів для точного повного відновлення втраченого судового провадження, крім в частині судового рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі, в частині судового рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року, що надасть заявнику можливість реалізувати своє право ..
Відповідно до ст.495 ЦПК України заявник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.488 - 495 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5319-2010 що перебувало в провадженні Петровського районного суду м.Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів, в частині рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28 вересня 2010 року та вважати установленим зміст відновленого судового рішення:
« Р І Ш Е Н Н Я
м. Донецьк 28 вересня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру стягнених аліментів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Авдієвського міського суду Донецької області від 20 листопада 2007 р. з нього на користь відповідачки ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 р. з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., крім цього рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 р. з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 були стягнуті аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 трирічного віку. Оскільки розмір аліментів, стягнутих судом, перевищує розмір аліментів, встановлений законом, просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідачів з 1\4 до 1\6 частини всіх видів його доходів.
В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом погодилась, не заперечувала проти вимог позивача.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала суду заяву с проханням розглянути справу у її відсутність. З вимогами позивача погодилась
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з рішення Авдіївського міського суду Донецької області з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментів у розмірі ? частини всіх видів його доходів, до досягнення дитиною повноліття \а.с. 5\.
З копії рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 р. вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . а.с. 6\.
Згідно копії рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 р. позивача на користь відповідачки ОСОБА_3 були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 ( а.с. 8)
Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Оскільки позивач на двох неповнолітніх дітей, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку сплачує аліменти у розмірі 75%, що перевищує розмір аліментів, встановлений законом, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на користь кожної з відповідачів з 1\4 до 1\6 частини всіх видів його доходів,що є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.182,192 СК України, ст. 213-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів задовольнити.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_11 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на у тримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її у тримання до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, з 1\4 частині до 1\6 всіх видів його доходів, до повноліття сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім стягувати з відповідача по 1\4 частині всіх видів його доходів до повноліття сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, в разі відсутності при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. М. Іванов»
В іншій частині заяви про відновлення втраченого провадження слід відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. І. Доценко