г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4525/24
Номер провадження 2/213/367/25
06 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О. без повідомлення сторін розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання сторони не викликались.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Вищевказана ухвала суду була двіччі направлена на адресу позивачки, яку вона зазначила у позові, проте поштові відправлення були повернуті до суду без вручення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачки, необхідно врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, остання не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.
Станом на 06 березня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2025 року позивачкою усунуто не було.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 8, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.В. Алексєєв