г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/844/23
Номер провадження 2/213/218/25
іменем України
05 березня 2025 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мазуренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2020 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №2020/І_С/257-001848 приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», на підставі якого відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР/257-000989. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою - 10 000,00 грн, максимальною - 30 000,00 грн, зі сплатою 36 % річних (базова процентна ставка) і 48 % річних (за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24 березня 2023 року становить 7 839,60 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 4 567,10 грн; прострочена заборгованість за процентами - 1 031,98 грн; платежі за ч. 2 ст. 625 ЦК України - 2 240,52 грн).
На підставі розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року справа передана на розгляд Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою від 14 серпня 2024 року цивільна справа прийнята до розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу.
02 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, з якої видно, що відповідач у добровільному порядку погасила заборгованість за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути з неї сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість, предмет спору відсутній, провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Водночас судом встановлено, що при поданні позову до Широківського районного суду Дніпропетровської області позивачем додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн на рахунок Роздільнянського районного суду Одеської області.
Отже, позивачем при пред'явленні позову не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки судовий збір сплачено на рахунок не того суду, провадження закривається у зв'язку відсутністю предмета спору, клопотання про повернення судового збору з державного бюджету позивачем не заявлено, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача та повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 133, 247 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Дата підписання ухвали суддею - 05 березня 2025 року.
Суддя В.В. Мазуренко