Справа № 175/577/25
Провадження № 1-кс/175/117/25
про арешт майна
17 січня 2025 року смт Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042240000020 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
14.01.2025 слідчий ОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку, звернувся до суду з клопотанням про арешт кухонного ножа зі слідами РБК та вирізки з матрацу зі слідами РБК, які вилучені 13.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042240000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом спричинення 13.01.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_5 одного колото-різаного проникаючого поранення в область грудної клітини праворуч ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
13.01.2025, в період часу з 18:45 год. до 20:05 год. працівниками поліції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Широка, 65Д, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК з бетонної поверхні при в ході в приміщення літньої кухні; кухонний ніж зі слідами РБК; змив РБК з лівого тапку чорного кольору; вирізку з матрацу зі слідами РБК; наволочку зі слідами РБК.
Постановою слідчого від 14.01.2025 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами кримінальному провадженні.
Слідчий просить арештувати вилучені речі з метою збереження речових доказів, які є знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Від прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 до суду надійшли заяви по розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України внесені до ЄРДР 14.01.2025 за №12025042240000020.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: рапорт, протокол огляду місця події від 13.01.2025, протокол допиту потерпілого від 14.01.2025, протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 14.01.2025.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 14.01.2025 тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.
Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на кухонний ніж зі слідами РБК, вирізку з матрацу зі слідами РБК, які вилучені 13.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Широка, 65Д.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1