Справа № 174/166/25
п/с 2/174/195/2025
06 березня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтуванні позову зазначено, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 2003882095 від 21.05.2013 року (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Так, 16.11.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2003882095, який є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку 15.10.2013 року. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 19.01.2022 року.
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 52850,35 грн. (36418,60 грн. заборгованість по тілу кредиту, 16431,75 грн. заборгованість по відсотках).
20.11.2024 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 52850,35 грн., а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також встановлено строк відповідачу подати відзив на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
19.02.2025 року позивачем до суду надано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 2003882095 від 21.05.2013 року (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 5-9).
Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов'язання, що існував на момент передачі, підтверджуються витягом з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, платіжним дорученням № 46 від 24.03.2023,
розрахунком заборгованості за договором № 2003882095 від 15.10.2013 картковий рахунок НОМЕР_1 станом на 24.03.2023 р. Випискою по особовому рахунку кредитного договору з 15.10.2013 по 24.03.2023 р. (а.с. 10,11,30-91),
Також судом встановлено, що 21.05.2013 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2003882095, а також підписано «Графік платежів» (Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2003882095 від 21.05.2013 р.) з Інформаційним листком Умови кредитування по продукту «Оптимальний» (а.с. 12-17).
Окрім цього, 21.05.2013 р. ОСОБА_1 (по договору - страхувальник) підписано Договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/2003882095 з ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф» (по договору - страховик), страховим агентом по якому є АТ «ОТП Банк» (по договору - вигодонабувач), яке призначається страхувальником для отримання сирахової виплати у разі настання страхового випадку, зазначеного в п. 6 Договору, на підставі договору про видачу та обслуговування кредитних карток, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 2003882095 від 21.05.2013 р. (а.с. 18-20).
На підтвердження вказаних обставин, позивачем також додано до матеріалів справи копію Згоди-дозволу на обробку персональних даних, підписану ОСОБА_1 21.05.2013 р. (а.с. 21).
Факт надання 21.05.2013 р. АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 кредиту також підтверджується копією Рахунка-фактури № М33-00219 від 21.05.2013 р., копією видаткової накладної № М33-00116 від 21.05.2013 р., копією специфікації до кредитного договору від 21.05.2013 р. та копією опитувального листа фізичної особи від 21.05.2013 р. (а.с. 22-26).
Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2003882095, станом на 24.03.2024, складає 52850,35 грн. з яких: 36418,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16431,75 грн. - заборгованість по відсотках.
Як вбачається з матеріалів даної справи, кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб, зазначений в кредитному договорі та рух кредитних коштів відображений в Звіті-рахунку за період з 15.10.2013 по 24.03.2023 р.
20.11.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, шляхом поштового відправлення відповідачу та яке повернуто позивачу за минуванням терміну зберігання (а.с. 92-97).
Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті.
Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Як зазначено в ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наданими позивачем доказами, підтверджено укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, із умовами якого відповідач ознайомилась і погодилась, що підтверджується її особистим підписом в кредитному договорі та «Графіку платежів», в яких міститься інформація щодо основних умов кредитування, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядку повернення кредиту, кількості та розміру платежів, періодичності внесення платежів, наслідків прострочення виконання та/або невиконання зобов'язань за кредитним договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2003882095 від 21.05.2013 р. на загальну суму 52 850,35 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Між Адвокатським бюро «Юлії Чеміль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги з Додатком № 1 від 01 травня 2023 року.
Обсяг виконаних робіт визначений в Акті про надання правової допомоги № 1102-25 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, згідно з яким, позивачу надано правничу допомогу на суму 8 500,00 грн.
Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Також, відповідно до платіжної інструкції № 67 від 27.01.2025 року, за звернення до суду з позовною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3 028,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064), заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2003882095 від 21.05.2013 року (продукт CARD) у розмірі 52 850 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 35 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 36 418,60 грн.; заборгованості за відсотками - 16 431,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064), витрати на професійну правничу допопомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.А. Ілюшик