Справа № 513/158/25
Провадження № 3/513/184/25
Саратський районний суд Одеської області
06 березня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195307 від 13 грудня 2024 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Небогою О.М., 13 грудня 2024 року о 08 годині 32 хвилини в с. Плахтіївка, вул. Центральна, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належними чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Заяв та клопотань не надав.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення та той факт, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У протоколі серії ЕПР1 № 195307 від 13 грудня 2024 року, зазначено, що 13 грудня 2024 року о 08 годині 32 хвилини в с. Плахтіївка, вул. Центральна, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У той же час, судом був досліджений відеозапис долучений до адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що водій не керував автомобілем ВАЗ 2101. Автомобіль стоїть припаркований біля воріт будинку, а особа чоловічої статі стоїть біля хвіртки у двір будинку.
Кваліфікуючої ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність правопорушення.
Судом встановлено, що на відео доданого до адміністративного протоколу відсутній факт керування транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К. Ю. Рязанова