_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/29062/19
Провадження № 2-п/947/7/25
про перегляд заочного рішення
06.03.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.
за участю:
представника відповідача в режимі відеоконференції - адвоката Борщенко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борщенко В.В. про перегляд заочного рішення від 21.07.2020 у цивільній справі 947/29062/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
До Київського районного суду м. Одеси 09.12.2024 надійшла заява ОСОБА_2 , подану через адвоката Борщенко Владлену Валеріївну про перегляд заочного рішення від 21.07.2020 у справі 947/29062/19.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою суду від 13.12.2024 заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 23.12.2024 представником заявника надано заяву на усунення недоліків.
Представник відповідача звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року по цивільній справі № 947/29062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін у судові засідання. До заяви про перегляд заочного рішення також надано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 30.12.2024 року заяву прийнято до провадження, поновлено представнику ОСОБА_2 адвокату Борщенко В.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020, розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Заява про перегляд заочного рішення до цього часу не розглянута з підстав, що відповідно довідки від 29.01.2025 цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси, справа 947/29062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 06.12.2024 була направлена до Одеського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_2 (оскарження ухвали від 01.09.2021 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ).
25.02.2025 до Київського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 947/29062/19.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борщенко В.В. в судовому засіданні 06.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити. При цьому зазначила, що відповідач жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, заочне рішення суду також не отримував. У застосунку "Дія" отримав лише 01.11.2024 інформацію про винесення дрежавним виконавцем державної виконавчої служби постанови про розшук його як боржника, після чого звернувся за допомогою до адвоката. Фактично отримав копію заочного рішення після ознайомлення 08.11.2024 адвокатом з матеріалами справи № 947/ 29062/19. Також представника відповідача звернула увагу суду на те, що під час судового розгляду оригінал розписки не досліджувався, розрахунок поданий позивачем не відповідає дійсності, здійснений з порушеннями норм закону, що також не було предметом дослідження судом під час розгляду справи.
Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що суд дослідив всі надані стороною позивача докази, оригінал розписки в нього у наявності, однак суд не вимагав його надання, тому була досліджена тільки її копія. Також повідомив суду, що він у листопаді 2020 року у месенджері Viber направляв повідомлення відповідачу інформацію про ухвалення цього рішення, а також телефонував йому з приводу його виконання.
У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 у справі № 947/290062/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.06.2017 у сумі 308 187,08 гривень, суму основного боргу 187 292 гривень, проценти за користування грошовими коштами у сумі 72 617,96 гривень, інфляційні втрати в розмірі 35 022,96 гривень, три процента річних від простроченої суми в розмірі 13254,16 гривень, а також судовий збір в розмірі 3081,87 грн.
Судове рішення набрало законної сили та надано до примусового виконання.
09.12.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борщенко В.В. звернулась до Київського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 21.07.2020 посилаючись на те, що відповідач про слухання справи не повідомлявся, участі у судовому засіданні не брав, про ухвалення заочного рішення і з повним текстом заочного рішення адвокат ознайомився лише 08.11.2024, що вбачається з матеріалів справи, та відмітки, про ознайомлення з матеріалами справи на заяві про ознайомлення, тому вважає, що є усі підстави для його скасування.
З матеріалів справи вбачається, що чотири судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_2 були повернуті до суду: одна - за закінченням терміну зберігання, одна - в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, дві - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Отже матеріали справи не містять належного сповіщення відповідача у даній справі. Підтверджень про вручення копії заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 відповідно до вимог частини 1 статті 283 ЦПК України, матеріали справи також не містять.
Згідно з відміткою на заяві преставника відповідача направленої 27.10.2024 на адресу Київського районного суду м. Одеси через систему "Електронний суд", представник відповідача ознаймилась з матеріалами справи 08.11.2024.
При цьому позивачем на підтвердження наданих у судовому засіданні аргументів щодо направлення у листопаді 2020 року повідомлень на телефон відповідача та здійснення на його номер мобільного телефону дзвінків, суду в порядку ст. 83 ЦПК доказів не надав. Заперечення з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не подавав.
Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 287 ч. 1, 2, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з учасників справи з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борщенко В.В. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки заявник не був повідомлений про розгляд справи в суді та докази, на які він посилається в заяві, а саме: що він не був належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як встанволено у сдовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, докази направлення копії заочного рішення на адресу відповідача матеріали справи не містять, суд під час розгляду справи оригінал розписки не досліджував, детального дослідження розрахунку заборгованості рішення не містить.
Ураховуючи викладені обставини у їх сукупності, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борщенко В.В про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2020 року по справі №947/29062/19 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року по справі № 947/29062/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. № 263).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 06.03.2025.
Суддя Скриль Ю. А.