Справа № 496/934/25
Провадження № 2/496/1710/25
06 березня 2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЗПС Холдинг», про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціїї,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2025 року об 11.00 год.
06 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «ЗПС Холдинг» - Панова В.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 09 квітня 2025 року об 11:00 год. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Клопотання мотивоване тим, що Панов С.І. не може прибути в судове засідання прибути у зв'язку територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.
Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.
За ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч.6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Разом з тим, вказана норма не несе обов'язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, навіть віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з'явитись у судове засідання.
Суддя вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції є недоцільним.
Окрім того, представник позивача звертаючись до суду з названим клопотанням всупереч вимог ст. 212 ЦПК України не надав докази надсилання такого клопотання іншим учасникам судового розгляду.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Панова Володимира Степановича про участь в судовому засіданні 09 квітня 2025 року об 11:00 год у режимі відеоконференціїї.
Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.В. Шаньшина