06 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/2572/24
Провадження № 33/820/225/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Жилюка О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2024 року о 18 год 10 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого 29 г, керував транспортним засобом Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 12.10.2024 року. Результат 0,44‰ проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Жилюка О.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149145 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,52 %, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Алкофор, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,44 %.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,52 %, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Алкофор, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,44 %, відеозаписом.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, встановлений рівень алкоголю 0,52 %.
В акті №35 від 12.10.2024 року медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зазначено, що на підставі направлення працівника поліції ОСОБА_2 , проведено огляд ОСОБА_1 , виявлено гіперемію обличчя і підвищений артеріальний тиск, запах алкоголю з порожнини роту присутній, обстеження за допомогою Алкофор 307, результат - 0,44 проміле.
Журналом реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного сп'яніння, зафіксовано, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 проходив огляд, зафіксовано результат - 0,44 проміле;
Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - аналізатора парів спирту Алкофор 307, вбачається, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації ДСТУ 8950:2019, термін повірки до 07.06.2025 року;
Наказом від 06.02.2024 року КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради "Про проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів", затверджено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в лікарні;
Із протоколу проведення тематичного навчання та список лікарів, які мають право проводити освічення на стан сп'яніння вбачається, що серед списку лікарів є лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 .
Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Chery Tiggo державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,52 проміле. На пропозицію працівника поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,44 проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв'язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та не спростовує результатів цього огляду.
На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що на ньому відображений момент зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП та увесь процес огляду та складання відповідних матеріалів відносно водія.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції лікар ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні працівником поліції, був у збудженому стані, з вираженою гіперемією (почервоніння обличчя), скаржився на погіршення самопочуття. Йому зміряли тиск, він був підвищений, під час його огляду від нього відчувався запах алкоголю. Від прийому ліків запах алкоголю не відчувається, оскільки у ліках міститься допустима кількість алкоголю, яка не дає запаху. Перед проведенням дослідження йому не надавали ліків, після проходження тестування, вона йому надавала таблетку від тиску. В акті проведення огляду вона помилково не зазначила про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у висновку, який надавався для працівників поліції вже зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Запис про огляд ОСОБА_1 здійснювався в журналі відвідувачів, за формою, яку їм було надано адміністрацією закладу, як і бланки актів та висновків за результатами проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, під час розгляду протоколу встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в цілому здійснено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735.
Посилання апелянта на невідповідність журналу реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного сп'яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 , та висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння Інструкції, а також порушення порядку проведення самого огляду, що полягало в ненаданні можливості ОСОБА_1 повторно пройти обстеження за допомогою аналізатора "Алкофор 307" є безпідставними. Зазначені порушення не є значними та такими, що впливають на результати проведеного обстеження. Як на місці зупинки, так і в медичному закладі за результатами проходження огляду за допомогою різних спеціальних технічних приладів "Драгер" та "Алкофор 307" підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, лікар ОСОБА_3 підтвердила також, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді почервоніння обличчя, перебування в збудженому стані, запаху алкоголю з порожнини рота.
Твердження апелянта про вживання ліків зі вмістом спирту в лікарні спростовується відеозаписом, на якому відображено, що ОСОБА_1 . п'є зі склянки рідину вже після проходження огляду, лікар зазначила, що надавала йому не краплі, а таблетку від тиску. Крім того, результати огляду на місці зупинки - 0,52 проміле, а в лікарні - 0,44 проміле, що також спростовує вживання ОСОБА_1 ліків зі вмістом спирту, що могло вплинули на результати обстеження.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА