Справа № 442/7125/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1223/24 Доповідач: ОСОБА_2
судового засідання
03 березня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвнуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2018 року,
з участю: захисника-адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрано йому покарання: - за ч.2 ст. 189 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки і виконаю покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрано йому покарання: - за ч.2 ст. 189 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 остаточне покарання - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цим же вироком визнано невинуватими в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Не погоджуючись з цим вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 у вказаному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду вищезазначених апеляційних скарг з підстав, що у даному кримінальному провадженні свідком є її родич, який, зокрема, був допитаний у суді першої інстанції.
Окрім того, у цьому провадженні суддею ОСОБА_4 31.10.2018, було подано аналогічну заяву про самовідвід, яка була задоволена.
Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, колегія судів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відтак, виходячи з того, що в даному кримінальному провадженні свідком є родич судді ОСОБА_4 , який допитувався в суду першої інстанції та з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду апеляційних скарг незалежним і безстороннім судом, а також з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяву судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Передати матеріали справи №442/7125/15-к на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: