Справа № 740/1067/25
Провадження № 1-кс/740/209/25
про застосування запобіжного заходу
03 березня 2025 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваної ОСОБА_5 ,
- захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025270380000179 від 01 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні маючої одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,
встановила:
03.03.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000179 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час місці та спосіб незаконно придбали кристалоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 01.03.2025 близько 12 год. перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Ніжині Чернігівської області спільними узгодженими діями розмістили 2 полімерних пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP загальною масою 10, 4474 г у різних місцях, закопавши їх в землю поблизу буд. №16 та стали їх зберігати з метою подальшого збуту.
Інші 9 полімерних пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено, - PVP ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 для зберігання при собі з метою подальшого збуту.
01.03.2025 близько 14.30 год. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено 9 полімерних згортки з кристалоподібною речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 5,1287 г в одному пакеті. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з метою подальшого збуту складає 15,5761 г, що є особливо великим розміром.
Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Відомості за цим фактом 01 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000179 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 307 КК України.
02.03.2025 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кваліфікацію у даному кримінальному провадженні було змінено з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України.
01.03.2025 року о 14 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 02.03.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 01.03.2025 року, згідно якого поблизу будинку № 16 по вул. Богдана Хмельницького в м. Ніжин Чернігівської області було виявлено та вилучено два згортки в ізоленті чорного кольору, в яких містяться прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що 01.03.2025 близько 12 год 00 хв, перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького в м. Ніжин, поблизу буд. № 27 він помітив, як двоє осіб, які підозріло поводилися, кидали щось на землю, загортали ногою та фотографували щось;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , котра повідомила, що вона зберігала при собі згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому розкидала та приховувала в землі поблизу будинку № 16 по вул. Богдана Хмельницького та частину згортків зберігала при собі до моменту вилучення їх працівниками поліції;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого остання продемонструвала яким чином та в яких місцях вона залишала згортки з кристалічною речовиною білого кольору, а її чоловік робив при цьому фото на її мобільний телефон, з метою подальшого збуту;
-протоколом обшуку від 01.03.2025, згідно якого в автомобілі марки «HYNDAI» моделі «GETS» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , яким фактично користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 601 грн, пластиліновий зліпок чорного кольору в якому знаходився згорток в ізоленті чорного кольору з прозорим зіп-пакетом з кристалоподібною речовиною білого кольору;
-протоколом проведення огляду місця події від 01.03.2025, згідно якого на території поблизу будинку № 14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Ніжин виявлено та вилучено згорток в ізоленті чорного кольору з прозорим зіп-пакетом, в якому наявна кристалічна речовина білого кольору, та згорток в ізоленті чорного кольору з прозорим зіп-пакетом, в якому наявна кристалічна речовина білого кольору, виявлений між будинками № 14 та № 16 по вул. Богдана Хмельницького в м. Ніжин Чернігівської області;
-висновком експерта № СЕ-19/125-25/2982-НЗПРАП, згідно якого кристалоподібна речовина, вилучена під час огляду місця події поблизу будинку № 16 по вул. Богдана Хмельницького та затримання ОСОБА_5 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 15, 5761 г., що є особливо великим розміром.
-протоколом огляду відеозапису від 02.03.2025 з відеокамер котрі розташовані на будівлі № 27 вул. Богдана Хмельницького м. Ніжин, на котрих зафіксовано факт придбання та зберігання психотропної речовини гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою збуту.
-іншими речовими доказами у сукупності.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрована та мешкає на території іншого містаобласті а саме м. Києва крім цього, остання офіційного місця роботи не має, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки їй відоме місце їх проживання після отримання копій матеріалів кримінального провадження.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 до Дарницького районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022100020001829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України, в котрому вона обвинувачується разом з ОСОБА_7 . На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва. Не зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення на шлях виправлення не стала та знов підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційного місця роботи не має, її злочину діяльність припинено лише після її затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину та перечислені ризики.
Слідчий підтримав заявлене клопотання і наголосив на ризиках, які існують у даному кримінальному провадженні.
Підозрювана не погодилася відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в м. Києві у неї залишилася фактично без нагляду дитина, якій 11 років, просила застосувати домашній арешт. Наголосила, що втікати чи переховуватися вона не збирається, готова співпрацювати зі слідством.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відносно тримання під вартою, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як у підозрюваної мається малолітня дитина , і тим більше такій захід , як тримання під вартою до жінок застосовується у крайніх випадках. Додав копію свідоцтва про народження дитини підозрюваної та копію епікризу від лікаря психіатра.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 01.03.2025 року, протоколом проведення огляду місця події від 01.03.2025, висновком експерта, протоколом огляду відеозапису від 02.03.2025 з відеокамер, іншими речовими доказами у сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судима, одружена, має малолітню дитину, не працює, протиправну діяльність припинено лише після його затримання зареєстрований та проживає за різними адресами.
Вказані вище обставини, обставини затримання підозрюваної, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ураховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід - тримання під вартою.
Суд враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрювана страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування її під вартою, слідчому судді не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме - ста семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 213 КПК України у разі наявності на утриманні затриманої особи дитини, яка залишилася без батьківського піклування, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.
Ураховуючи надані підозрюваним у судовому засіданні пояснення щодо залишення його малолітньої дитини без нагляду, слідчий суддя вважає на необхідне зобов'язати слідчого у даному кримінальному провадженні перевірити вказану інформацію, та, у випадку підтвердження інформації, негайно повідомити службу у справах дітей або відповідний орган опіки та піклування про необхідність влаштування дитини.
Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме - до 28 квітня 2025 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 14 год. 23 хв. 01 березня 2025 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків у разі внесення застави визначити протягом 60 діб, а саме - до 28 квітня 2025 року.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_5 про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов'язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні перевірити інформацію, надану підозрюваною у судовому засіданні, щодо залишення її малолітньої дитини без нагляду, та, у випадку підтвердження такої інформації, негайно повідомити службу у справах дітей або відповідний орган опіки та піклування про необхідність влаштування дитини.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено і підписано 05.03.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1