Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2111/24
3/689/3/25
Іменем України
06.03.2025 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Шевчик О.М.
за участю:
секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,
захисника - Хворостовського В.О.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 25 вересня 2024 року о 19 год 40 хв в с. Ясенівка, вул. Ватутіна, 6, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2209, результат 0,82 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що не пам'ятає чи за вищезазначених обставин керував транспортним засобом чи стояв. Також зазначив, що не вживає алкоголь.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136795 від 25.09.2024 року; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2209 від 25.09.2024 року, результат тесту - 0,82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник в судовому засідання просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими після зупинки ОСОБА_1 , не повідомлено про причину зупинки, також перед проведенням огляду не повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння, не роз'яснено його права, у тому числі, право на захист.
Крім того, захисник зазначив, що після першої невдалої спроби проведення тесту, працівниками поліції не було замінено мундштук в приладі Драгер Алкотест 6810, також ОСОБА_1 остаточно не відмовився від проходження огляду в медичному закладі і йому не було надано направлення на огляд у медичному закладі.
Суд не бере до уваги зазначені посилання захисника, з огляду на таке.
Причину зупинки ОСОБА_1 було озвучено працівниками поліції, зокрема, зазначено, що його зупинено у зв'язку з тим, що він рухався із увімкненим дальнім світлом фар, йому роз'яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, право мати захисника, а також неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився.
Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні (а.с.30).
Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, результат огляду 0,82 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті (а.с.4).
Щодо посилання захисника на необхідність заміни мундштука в приладі Драгер Алкотест 6810 після першої невдалої спроби проведення тесту, суд виходить з наступного.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, перша спроба проведення тесту з допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 була невдалою, оскільки мав місце недостатній об'єм повітря.
Однак, зазначена підстава, згідно з Інструкцією до використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, не є підставою для заміни мундштука для проведення повторної спроби тесту після невдалої у зв'язку з недостатнім об'ємом повітря.
Щодо посилання захисника на те, що поліцейськими не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу, то суд вважає, що це не є обов'язком поліцейських щодо особи, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
При цьому, судом встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, на що він відмовився.
Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не пам'ятає чи їхав за кермом чи стояв перед подіями, зазначеними на відеозаписі, оскільки з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що він не заперечував, що перед зупинкою керував транспортним засобом, а навпаки зазначив, що вчасно не зупинився, оскільки не зрозумів, що його зупиняють працівники поліції, а думав, що вони хочуть його обігнати.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач
ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача 37971775 Банк
отримувача Казначейство України ( ЕАП ) Код банку 899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевчик О.М.