Справа №592/539/25
Провадження №2-а/592/28/25
05 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та 06.04.2007 року зарахований в запас на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 18 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у зв'язку з тим, що батько отримав інвалідність під час проходження військової служби. 03.01.2025 року при перетині блок-посту позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де позивач не зміг надати відповідні документи, а відразу юристом ІНФОРМАЦІЯ_3 надано позивачу постанову СУ №12/2025, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, таким чином порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною, так як особу не було повідомлено про його права та обов'язки, складена не уповноваженою особою, так як її постановлювати мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (а не юристи ТЦК). До того ж, до постанови у справі про адміністративне правопорушення долучено витяг із журналу направлення на ВЛК та заява ОСОБА_2 , а доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо не надано. Відповідно до військово-облікового документу в паперовому та електронному вигляді позивач звільнений від призову на строкову військову службу, але знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, при винесені постанови, юрист не взяв до уваги той факт, що позивач знаходиться на обліку в запасі. Тому, відповідно до цього стану та ч.2 та 4 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, які перебувають у запасі і не призвані на військову службу або не залучені до виконання обов'язків щодо мобілізації за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, під час мобілізації можуть бути відповідно до закону залучені до виконання робіт, які мають оборонний характер. Громадяни, які перебувають у запасі, завчасно приписуються до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу. Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку організацію медичного огляду для визначення придатності до військової служби проводять тільки для військовозобов'язаних та резервістів. Для осіб, які знаходяться в запасі, медогляд не проводиться, бо така особа вже завчасно приписана до військових частин (ч. 4 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Відповідно до п.69 Порядку №560 громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою. Тобто нормою закону встановлено, що направлення на медичний огляд відбувається тільки повісткою, тільки тим ТЦК та СП, в якому уточнено дані та в якому громадяни знаходяться на обліку. Відповідно до електронного військово-облікового документу позивач уточнив свої дані вчасно саме в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП неможливо.
Тому просить суд постанову, підписану від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення №12/2025 від 03.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
10.02.2025 року т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову правомірною та законною. 03.01.2025 громадянину ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було запропоновано проходження військово-лікарської комісії, про що здійснено відповідний запис під №11 в «Журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов'язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 », від підпису в якому позивач в подальшому відмовився, що підтверджується витягом із журналу, а також заявою ОСОБА_1 від 03.01.2025 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вищевказаній заяві щодо мотивів відмови від проходження ВЛК міститься особистий підпис позивача. У зв'язку з відмовою позивача від проходження ВЛК, відносно нього уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено адміністративний протокол №СУ 12/2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2025. Доводи представника позивача не відповідають дійсності, оскільки під час складання уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколу адміністративне правопорушення СУ/12/2025 від 03.01.2025 позивачу було роз'яснено зміст статті 63 Конституції України, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистими підписами позивача. У графі протоколу про адміністративне правопорушення СУ/12/2025 від 03.01.2025 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути додані окремо)» зазначено, що письмові пояснення (заява) від 03.01.2025 додаються до протоколу окремо, що було підтверджено позивачем та засвідчено особистим підпис у протоколі. Крім того, доводи представника позивача щодо того, що не було надано дозволу на допущення адвоката до розгляду справи спростовуються відміткою у протоколі про відсутність необхідності послуг захисника, про що наявний особистий підпис позивача. До протоколу долучено докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: копія картки обстеження та медичне огляду, копія витягу із журналу, пояснення ОСОБА_1 щодо мотивів відмови, копія військового квитка. Вказує на те, що у тексті постанови зазначено слова «заявою ОСОБА_2 », що містять описку в прізвищі, проте, певні формальні недоліки, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбачені законом. Крім того, даний доказ - заява ОСОБА_1 окремо додана до протоколу та до матеріалів справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подають уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіально центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеної КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було враховано вимоги статті 278 КУпАП, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Оскільки, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи про адміністративне правопорушення, він не був позбавлений передбачені Конституцією України та КУпАП прав, зокрема, бути присутнім під час розгляду справ надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, втому числі про відкладеш розгляду справи для використання позивачем юридичної допомоги адвоката, іншої фахівця у галузі права. 03.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто даний протокол та за результатами розгляду винесено постанову №СУ/12/2025 про накладення і ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Примірник постанови 03.01.2025 було надано Позивачу наручно, під особисті підпис. Таким чином, відповідачем було дотримано встановлений законом поряд розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, представником позивача жодним належним допустимим доказом не доведені твердження щодо того, що в п'ятницю 03.01.2025 о 18-30 год. вечора начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не було на місці, розгляд справи проводився, а також, що постанову було підписано юристом ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони є надуманими та спростовуються наявністю особистого підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також особистого підпису позивача про доведення йому, відома змісту постанови та отримання її копії. Крім того, представником позивача не надано доказів до суду, що позивач або його адвокат зверталися до правоохоронних органів з приводу ймовірної підробки підпису у документі. Крім того, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено. До того, з твердженням представника позивача про те, що на прохання клієнта надати документи про те, що він доглядає батька - інваліда після проходження військової служби, надати можливість користуватися послугами адвоката, надати можливіть звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку якого знаходиться, юрист ІНФОРМАЦІЯ_3 не звернув жодної уваги, відповідач категорично не згоден з огляду на таке. Питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації її оформлення регулюється Порядком проведення призову громадян на військову служ під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.20 №560. Однак, 03.01.2025 довідку про відстрочку, оформлену у встановленому законом порядку за формою згідно з додатком 6 до Порядку, позивач не мав, доказів звернення із заявою на ім'я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 не пред'являв, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів не міститься даних про те що позивач користується правом на відстрочку. Тобто, на момент направлення на ВЛК військовозобов'язаного ОСОБА_1 оформленої у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у нього не було, а тому дії ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідають чинному законо давству щодо направлення на ВЛК ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, що є обов'язком громадян України.
Тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю та безпідставністю. (а.с.39-42 )
11.02.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.01.2025 гр. ОСОБА_1 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було запропоновано пройти військово-лікарську комісію з метою визначення ступеня придатності для проходження військової служби. Звертає увагу, що відповідно до п. 3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий порядок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку. Отже, направлення гр. ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію здійснювалось для визначення ступеня придатності до військової служби з метою подальшого направлення для проходження військової служби. Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_9 вповноважений направляти осіб, які не перебувають на їх обліку на проходження військово- лікарської комісії. Громадянину ОСОБА_1 було видано картку обстеження та медичного огляду, запис міститься в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов'язаними для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, даний громадянин відмовився від проходження військово-лікарської комісії, відповідно до заяви від 03.01,2024 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з відмовою від проходження військово-лікарської комісії в зв'язку тим, що він має потребу зібрати документи на відстрочку. Гр. ОСОБА_1 не було надано довідки про те, що йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, тому направлення на медичний огляд є законним. Уповноваженою особою на складання протоколів у ІНФОРМАЦІЯ_10 , складено адміністративний протокол СУ № 12/2025 від 03.01.2025 про факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , а саме: відмова від отримання карти обстеження та медичного огляду для проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абзац 3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (а.с.61-65)
Представник позивача -адвокат Грицик Г.О. надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач підтверджує той факт, що в п'ятницю 03.01.2025 року о 18.30 год., саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 запропоновано проходження ВЛК особі, яка рахується на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, тому уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до наказу Міноборони України від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі Інструкція №3) право складати протоколи про адміністративні правопорушення (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) надається тільки уповноваженим посадовим особам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено навіть не посадовою особою, а помічником начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант юстиції ОСОБА_5 . До відзиву так і не надано доказів, а саме: копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ОСОБА_5 уповноважений начальником РТЦК складати протокол про адміністративне правопорушення. Складання протоколу взагалі скінчилося о 19.00 03.01.2025 року, позивач з адміністративною справою не ходив на розгляд до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до протоколу розгляд справи повинен був відбутися о 19.20, але його справа не розглядалася начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 взагалі. Постанову відразу після протоколу виготовив та видав позивачу ІНФОРМАЦІЯ_11 на ознайомлення. Але юрист не має права розглядати справи про адміністративні правопорушення, бо він не є керівником ТЦК та СП. Крім цього, постанова нібито розглядалася та підписувалася 03.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 при тій умові, що посада начальника вакантна, і відзив, поданий до суду, підписаний тво начальника, а не начальником. Більш того, відповідно до Реєстру декларації ОСОБА_6 був начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 до 03.12.2024 року. Тому просить суд відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву. (а.с.69-74)
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:
Судом встановлено, що 03.01.2025 року помічником начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом юстиції ОСОБА_5 у присутності особи - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № СУ № 12/2025 за те, що в цей день о 18 год.30 хв. останній відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив абзац 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с.44)
В цей же день, 03.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за його участю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп., в якій вказано про те, що 03.01.2025 року було виявлено факт того, що 18 год.30 хв. останній відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується витягом із Журналу направлення на ВЛК), таким чином порушив абзац 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що начальнику ТЦК він повідомляє про відмову у проходженні ВЛК, так як йому потрібно зібрати документи на відстрочку. (а.с. 10,45-48)
Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Пунктом 8 цього Положення визначено завдання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема, виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов'язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім СБУ та Служби зовнішньої розвідки), забезпечення в межах своїх повноважень адміністрування (територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя) та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр) (районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), проведення заходів приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил (далі - збори), ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил (далі - пенсіонери) та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Так, постанова від 03.01.2025 року була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 , про що зазначено у даній постанові, що підтверджено також і начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , а посилання представника позивача у відповіді на відзив з приводу того, що ОСОБА_6 03.12.2024 року був звільнений з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , а тому не міг розглядати справу, оскільки відповідно до інформації Єдиного державного реєстру декларацій остання декларація була подана ним 03.12.2024 14:13, при цьому у лютому відзив підписаний ТВО начальника, що означає, що начальник звільнився саме 03.12.2024року є недоречними і заявлені з власних міркувань, так як з Реєстру декларацій вбачається, що 03.12.2024 року ОСОБА_6 подавав Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а не декларацію перед звільненням чи після звільнення ( є різні типи декларацій та повідомлення).
Згідно п.13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затв. постановою КМУ від 23 лютого 2022 р. № 154, керівник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначає функціональні (посадові) обов'язки підлеглого йому особового складу.
Відповідно до наказу Міністерства Оборони України від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.
У даному випадку, однією із підстав позову стало те, що, на думку, представника позивача, протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 року відносно ОСОБА_1 склала неуповноважена на те особа і у своїй відповіді на відзив адвокат Грицик Г.О. також акцентував увагу на це. Зі свого боку, відповідачі до відзиву не надали доказів на спростування позиції сторони позивача, зокрема наказу про уповноваження помічника начальника центру з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта юстиції ОСОБА_5 складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, про що прямо зазначено у наказі Міністерства Оборони України від 01.01.2024 № 3, що в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості зробити однозначний висновок проналежні повноваження працівника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, суд не може погодитися із постановою, яка оскаржується від 03.01.2025 року, так як під час її винесення не в повній мірі було дотримано вимоги статей 245, 276, 278 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо ж протокол був складено правильно, який був покладений в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але з ним не погоджується позивач, то відповідач повинен був довести перед судом зворотнє, у даному випадку, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою на складання протоколу, але цього зроблено не було.
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм чинного законодавства, постанова від 03.01.2025 року підлягає скасуванню, так як не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 245, 276, 278 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, була порушена процесуальна процедура розгляду справи та винесення постанови, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов представника позивача - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення СУ № 12/2025 від 03.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Катрич