04 березня 2025 року
м. Київ
справа № 400/9729/24
адміністративне провадження № К/990/6652/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025
у справі № 400/9729/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у виготовленнi та наданнi до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi нової довiдки про розмiр грошового забезпечення позивача, розрахованого вiдповiдно до вимог ст. 43 i 63 Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Miністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу та окладу за вiйськове звання, якi розрахованi шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осiб (2684 грн), встановленого законом на 01.01.2023 на вiдповiдний тарифний коефiцiєнт згiдно додаткiв 1, 14 до Постанови № 704, та щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, якi встановленi на 2023 piк у розмiрi, вiдповiдно до рiшення Miністpa оборони України вiд 01.02.2023 № 2683/з, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розмiру пенсiї;
- зобов'язати відповідача пiдготувати та надати до Головного управління Пенсiйного фонду України в Миколаївській областi нову довідку про розмiри грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у вiдповiдностi до вимог ст. 43 i 63 Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звільнених з військової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабінету Miністрів України вiд 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу та окладу за вiйськове звання, якi розрахованi шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684 грн.) на вiдповiдний тарифний коефiцієнт згiдно додаткiв 1, 14 до Постанови № 704, та обов'язковим зазначенням щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії дiйсних станом на 01.01.2023, у наступних розмiрах: посадовий оклад - 8370 грн, оклад за вiйськовим званням - 2040 грн, вiдсоткова надбавка за вислугу poків 50% - 4684,50 грн, надбавка за особливостi проходження служби 100% - 15094,50 грн., надбавка за кваліфікацію 0% - 0 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 837 грн, премія 400% - 33480 грн, всього 64506 грн, для здiйснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розмiру пенсiї.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри процентної надбавки за вислугy poків, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2023.
У задоволенні вимог в частині зазначення у довідці конкретних відсотків та розмiрів основних та додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 8370 грн., оклад за вiйськовим званням - 2040 грн, вiдсоткова надбавка за вислугу poків 50% - 4684,50 грн, надбавка за особливостi проходження служби 100% - 15094,50 грн, надбавка за кваліфікацію 0% - 0 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 837 грн, премія 400% - 33480 грн, всього 64506 грн, відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків цієї скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 21.01.2025 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого апелянт зазначає, що в період з 20.11.2023 по сьогоднішній день року за кодом економічної класифікації 2800 на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні кошти необхідні для сплати судового збору. Також, апелянт зазначав, що ним додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу внаслідок неусунення недоліків, визначених ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025.
18.02.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування заявленого клопотання в цьому випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Повертаючи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржником не усунуті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає перелік умов за який суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, проте скаржник не підпадає під вичерпний перелік зазначеної статті.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 400/9729/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
С.Г. Стеценко