04 березня 2025 року
м. Київ
справа №520/36654/23
адміністративне провадження № К/990/6551/25
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025
у справі № 520/36654/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Міністерства внутрішніх справ України Відділу координації пенсійних питань, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 враховуючи відповідні оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, якi передбаченi статтею 43 Закону № 2262-ХІІ;
- зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача з усiма складовими зазначених у довiдцi Головного управлiння ДСНС в Миколаївськiй областi вiд 13.09.2023 № 292 про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 за останнiй повний мiсяць служби (грудень 2002 року), з урахуванням постанови Кабiнету Мiнiстрiв вiд 30.08.2017 № 704 "Про грошове забеспечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" та довiдки Державної установи "Територiальне медичне об'єднання МВС України по Харкiвськiй областi № 100/00264 про грошове забезпечення ОСОБА_1 вiд 04.09.2023 № 33/41-8504 та яка повинна включати наступнi 7 (сiм) складових: Посадовий оклад - 5 640.00 грн, Оклад за вiськовим (спецiальним) званням - 1480.00грн, Надбавка за вислугу рокiв - 3.560.00 грн, Надбавка за особливостi проходження служби - 10 680.00 грн., Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 846.00 грн, Премiя - 2.256.00 грн, % надбавка (доплата згiдно Указа Президента України від 04.10.1996 № 926 в редакції, що діяла на час призначення пенсії 03.01.2003р.) у розмiрi 100% вiд суми (посадовий оклад - 5 640.00 грн + оклад за вiськовим (спецiальним) званням - 1 480.00 грн + надбавка за вислугу рокiв - 3.560.00 грн) - 10 680.00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.
17.02.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 520/36654/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Міністерства внутрішніх справ України Відділу координації пенсійних питань, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
В.М. Кравчук