про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11094/23 пров. № А/857/8364/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року по справі № 260/11094/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року - відмовлено.
Заяву представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про зміну предмету позовних вимог від 17 лютого 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто без розгляду.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, виходячи з наведених положень, ухвала щодо витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті спору.
Так, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року та заяву представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про зміну предмету позовних вимог від 17 лютого 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто без розгляду, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №260/11094/23 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року окремому апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначеному ч. 1 ст. 294 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про витребування доказів від 17 лютого 2025 року, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, відтак, у відкритті апеляційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів від 17 лютого 2025 року по справі № 260/11094/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук