05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/20410/24 пров. № А/857/31087/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (суддя- Морська Г.М., ухвалене в м. Львів) у справі № 380/20410/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій,-
02 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь позивача 1890 грн. 74 коп. примусово стягнутих на підставі платіжної інструкції №6660 від 09.08.2024 за ВП №70985439 коштів, як безпідставно стягнутих; стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000.00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволено повністю частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_2 1890 грн. 74 коп. примусово стягнутих на підставі платіжної інструкції №6660 від 09.08.2024 за ВП №70985439. У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Відповідач у відповіді на відзив просив його апеляційну скаргу задоволити.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 14.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття ВП № 70985439 із виконання постанови № РАП729087489, виданої 16.08.2022 Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про стягнення із ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 1360,0 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович 14.02.2023 виніс постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 70985439 у розмірі 394,74 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович 14.02.2023 виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 70985439 у розмірі 136,0 грн.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року у справі №461/4642/22 задоволено позов ОСОБА_2 до в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, та Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд скасував постанову в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича серії РАП №729087489 від 30.07.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 грн. Провадження у справі закрив.
Рішення суду набрало законної сили 07.10.2022.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович 16.03.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70985439, яка мотивована наступним: «… отримано рішення суду про скасування вд, що підлягало виконанню. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» .
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович 06.06.2024 виніс постанову про скасування процесуального документу ВП № 70985439, яка мотивована наступним: «… встановлено: скасувати постанову про закінчення ВП. Ураховуючи викладене, керуючись абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» .
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович 09.08.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70985439, яка мотивована наступним: «… встановлено: фактичне виконання рішення. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» .
Позивач не погодившись із постановою про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439 та стягнення коштів, звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до частини 1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 ст.40 Закону №1404-VII передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Галицького районного суду м. Львова 27 вересня 2022 року у справі №461/4642/22 скасована постанова в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича серії РАП №729087489 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 грн.
Доказів скасування цього рішення суду відповідач не надав. Також, матеріали справи не містять доказів скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП № 70985439.
Правильним є висновок суду першої інстанції, що постанова від 16.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70985439 прийнята, оскільки рішенням Галицького районного суду від 08.11.2022 у справі № 461/4885/22 скасовано постанову РАП №740044167 від 24.08.2022, а не постанову серії РАП №729087489, що була підставою для відкриття ВП № 70985439 з огляду на наступне.
Як вірно вказав суд першої інстанції, постанова від 16.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70985439 не містить посилання на рішення Галицького районного суду від 08.11.2022 у справі № 461/4885/22.
Вказана постанова містить лише посилання, що виконавцем отримано рішення суду про скасування від, що підлягало виконанню.
Тобто приватний виконавець отримав рішення суду, яким скасований виконавчий документ, який ним виконувався (постанову серії РАП №729087489), таким рішенням суду є рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року у справі №461/4642/22.
Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на рішення Галицького районного суду від 08.11.2022 у справі № 461/4885/22, яким скасована постанова РАП №740044167 від 24.08.2022 як на підставу прийняття постанови від 16.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70985439 є не обґрунтованим та таким, що не підтверджено належними доказами.
Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про скасування процесуального документу від 06.06.2024 ВП №70985439 є протиправною, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наслідком поновлення порушеного права є повернення коштів, стягнутих з нього у зв'язку прийняттям протиправної постанови.
Разом з тим, позовні вимоги визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439; та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 06.06.2024 по ВП №70985439 стосуються одного і того самого порушення, відтак суд першої інстанції правомірно скасував спірну постанову.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог до часткового задоволення.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №380/20410/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга