Справа № 620/18877/23 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
04 березня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В.Ю.
за участю секретаря: Кузьмука Б. І.
позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 20.06.2024 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у довідці від 07.09.2023 за №9/3-2042 про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 01.01.2023, що враховується перерахунку пенсії з 01.02.2023, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №620/7663/23 з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №620/7663/23, не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;
-зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції перерахувати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у довідці від 07.09.2023 за №9/3-2042 про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 01.01.2023, що враховується перерахунку пенсії з 01.02.2023, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №620/7663/23 з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №620/7663/23, виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року закрито провадження у справі №620/18877/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки, що позовні вимоги у справі № 620/7663/23 є аналогічними вимогам у даній справі.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі є тотожними тим що були предметом розгляду в рамках справ № 620/7663/23.
Як вбачається з матерів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №620/7663/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії; зобов'язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
На виконання вимог вказано рішення відповідачем видано оновлену довідку від 07.09.2023 №9/3-2042.
Відповідно до змісту вказаної довідки, розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та окремих видів грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023, при цьому, розрахунок інших величин здійснено із застосуванням прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2018 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в рамках справи № 620/7663/23 звертався із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення та зауважено, що незгода позивача із зазначеними у довідці розмірами додаткових видів грошового забезпечення не можу вирішуватись у рамках даної справи та є предметом іншого спору.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов ОСОБА_1 заявлено саме щодо оскарження зазначених у довідці розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а відтак, позовні вимоги у даній справі та у справі 620/7663/23 не є тотожними.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 205, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасувати.
Справу 620/18877/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 05.03.2025)