П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24995/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів: Лук'янчук О.В. Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового в місті Одесі питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської державної академії будівництва та архітектури , Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОДАБА, МОН України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГУ ДСНС в Одеській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Одеської державної академії будівництва та архітектури, Міністерства освіти і науки України щодо неоформлення (невзяття на баланс) та непроведення державної реєстрації права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);
- зобов'язати Одеську академію будівництва та архітектури, Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо оформлення (взяття на баланс) та державної реєстрації права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 56251, загальною площею 175,0/128,0 кв. м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4 (будівля гуртожитку літ. Д);
- у випадку задоволення позовних вимог прокурора стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 03528552, рахунок отримувача - UА808201720343100002000000564, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820172, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у позивача докази, а саме пояснення щодо: чіткого визначення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, чи іншого суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та який не здійснює або неналежним образом здійснює захист законних інтересів держави, або вказати на відсутність такого органу; навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом владних повноважень, та, відповідно, які є підстави для звернення прокурора до суду.
Обґрунтовуючи необхідність витребування пояснень колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Відповідно до діючого процесуального законодавства прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.
Системне тлумачення приписів законодавства та рішень Конституційного Суду України, дозволяє дійти висновку, що ст. 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.
При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб'єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у позивача пояснення, щодо чіткого визначення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, чи іншого суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та який не здійснює або неналежним образом здійснює захист законних інтересів держави, або вказати на відсутність такого органу та причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і, відповідно, які є підстави для звернення прокурора до суду.
Керуючись ст. 80, 248, 306, 311 КАС України, колегія суддів, -
Витребувати у Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси пояснення щодо:
- чіткого визначення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, чи іншого суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та який не здійснює або неналежним образом здійснює захист законних інтересів держави, або вказати на відсутність такого органу;
- навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом владних повноважень, та, відповідно, які є підстави для звернення прокурора до суду.
Зобов'язати Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надати витребувані судом пояснення протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: проспект Лесі Українки, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039, безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук'янчук