П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30047/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Лук'янчук О.В.,
суддів - Бітова А. І.,
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Аргіровій М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову у справі 420/30047/24 за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Херсонобленерго» про стягнення коштів до державного бюджету,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з АТ «Херсонобленерго» 510 000 (п'ятсот десять тисяч) грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. у задоволенні позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовлено.
На зазначене рішення суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 р. відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 04.03.2025 року.
11 лютого 2025 р. на адресу суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що в межах іншої справи (№420/9333/24) прийнято постанову, якою Постанову № 522 визнано протиправною та скасовано. Вказане рішення набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, вказує, що стягнення штрафу та пені накладеного постановою № 522 є неможливим, а тому просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.
Сторони у судове засідання з'явились, надали пояснення.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до суду подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, подальший розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи, викладені у вищезазначеній заяві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Проаналізувавши матеріали справи та доводи, викладені у заяві позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує.
При цьому суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).
Заяву подано та підписано уповноваженою особою, а саме - Головою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Юрієм Власенко, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову.
Крім того, у вказаній вище заяві позивач, посилаючись на частину 2 статті 142 КАС України, частину 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг сплачено судовий збір у розмірі 9180 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення з Державного бюджету України Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судового збору у розмірі 4590,00 грн (50% від 9180 грн).
Керуючись ст.ст.189, 229, 314, 325 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від позову.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі № 420/30047/24 визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Херсонобленерго» про стягнення коштів до державного бюджету - закрити.
Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4590,00 грн (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто грн 00 коп).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2025 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова