Справа № 521/2205/25
Номер провадження:1-кп/521/1282/25
05 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024162470001266 від 06.10.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Ухвалою від 13.02.2025 року відкрито підготовче судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470001266 від 06.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 зазначив, що він примирився із потерпілим, відшкодував йому матеріальну шкоду у добровільному порядку, вибачився перед ним та вони примирилися. Вину у висунутому обвинуваченні визнає, рішення про звільнення від кримінальної відповідальності прийняв добровільно без будь-якого впливу або тиску.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду у повному обсязі, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.
Як вбачається з обвинувального акта, 05.10.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 ,керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі для руху по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Олексія Вадатурського, зі сторони пров. Кедрового, в напрямку вул. Заводської, з подальшим виконанням маневру розвороту на регульованому перехресті, на дозволяючий зелений сигнал світлофорного об'єкту, в районі будинку №27-А по вул. Олексія Вадатурського в Хаджибеївському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу був не уважним, діяв необережно, та в ході здійснення руху та виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух у крайній лівій смузі для руху, в зустрічному напрямку, тобто по вул. Олексія Вадатурського зі сторони вул. Заводської в напрямку пров. Кедрового м. Одеси.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - перелому хрящових частин 1-го, 5-го правих ребер, 6-го лівого ребра, які згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, відшкодував потерпілому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченим.
Зі свідчень потерпілого, а також з заяви представника потерпілого про отримання у рахунок матеріальної компенсації від обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не перебував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілому, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня.2024 року - скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові №342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470001266 від 06.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня.2024 року - скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 06.10.2024 року та 16.10.2024 року, а саме:
- автомобіль марки «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 - вважати повернутим за належністю власниці ОСОБА_8 ;
-автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_6 або його представнику;
-компакт - диск, отриманий шляхом виготовлення копій у приміщенні ТОВ «Копійка за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 27А ( ОСОБА_9 ), з відеозаписом факту ДТП від 05.10.2024- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме:
- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 копійок;
- судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 48 копійок;
- судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 68 копійок;
- судової комп?ютерно-технічної та авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, вартістю 11359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок;
- судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення, вартістю 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) тисяч 56 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1