Справа № 303/2594/22
Закарпатський апеляційний суд
05.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/224/23, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хутського районного суду Закарпатської області від 26.01.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_9 та транспортний засіб «Jeep Grant Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , а також на мобільний телефон марки «Apple 5S».
Речові докази: спеціальний пакет № 5235063 з психотропною речовиною масою 0,2268 г в середині, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищено; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_9 та транспортний засіб «Jeep Grant Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернуто останній за належністю; мобільний телефон марки «Apple 5S» - повернуто за належністю ОСОБА_6 .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1201 грн 34 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-21/9012-НЗПРАП від 22.10.2021.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці набув психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,2268 г, яку незаконно зберігав без мети збуту у розфасованих в окремих 05 (п'яти) згортках металевої фольги в нижньому відділенні водійської двері легкового автомобіля марки «Jeep Grant Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 до 21.10.2021 - моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведеного в період часу з 13 по 13 год 46 хв санкціонованого обшуку у вказаному транспортному засобі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та знаходився на прибудинковій території вул. Ілони Зріні, 12 в м. Мукачеві.
-2-
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України стороною обвинувачення не надано у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю. Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не дослідив жодного доказу наданого стороною обвинувачення, а обмежився лише їх перерахуванням без чіткого обґрунтування. Суд першої інстанції не врахував жодних доказів, наданих стороною обвинувачення, які б підтверджували вину ОСОБА_6 . Більш того, обвинувачений свою вину не визнає. Без належної оцінки суду залишився протокол обшуку від 21.01.2021, електронний носій, а також висновок молекулярно-генетичної експертизи від 18.01.2022. У вироку лише перераховані досліджені в судовому засіданні докази, які нібито підтверджують вину ОСОБА_6 . Досліджуючи в судовому засіданні процедуру обшуку, яка міститься на цифровому носії, встановлено, що коли автомобіль обвинуваченого вперше було відкрито, то вилучених згортків із наркотичною речовиною не було виявлено, а лише потім вони з'явились, з чого слідує висновок про неправомірні дії поліцейських, які проводили обшук та про невинуватість ОСОБА_6 . Також судом залишено поза увагою і висновок експерта від 18.01.2022, який фактично спростовує належність вилучених заборонених речовин обвинуваченому, який навіть не торкався їх та не мав у власності.
04.03.2025 захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та захисника до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
-3-
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 21.10.2021, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 21.10.2021 по 21.10.2024 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі дані й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду. Тому підстав уважати, що строки давності були зупинені чи переривалися немає.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, однак не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов'язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов'язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
-4-
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023 щодо ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді