Справа № 309/3659/21
20 лютого 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Човганин Михайла Івановича про призначення судово-медичної експертизи в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин Михайло Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року, хвалені суддею Оросом Я.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди завданої неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов'язків
встановив:
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин М.І., на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Човганин М.І., подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи в цій справі. Клопотання мотивує тим, що слід дослідити додатково обставини щодо інвалідності малолітньої ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні необхідні докази для ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення поданого апелянтом клопотання про призначення експертизи.
Керуючись 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Човганин Михайла Івановича про призначення судово-медичної експертизи у вказаній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді