Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/437/25
Провадження № 3/945/248/25
06 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Теленешти Теленештського району Молдова, одруженого, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 7113 13.06.2018 року, РНОКПП НОМЕР_3 , номер обслуги 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної роти ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
05 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії А4974 № Б04/03/04-07 про військове адміністративне правопорушення, складений 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, 03 березня 2025 року на території тимчасового розміщення особового складу 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) приблизно о 17:00 годині виявлено військовослужбовця, старшого сержанта ОСОБА_1 , номера обслуги 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Після чого, з метою встановлення наявності спирту у видихуваному повітрі за допомогою спеціального медичного пристрою «Drager», старшого сержанта ОСОБА_1 направлено до Миколаївського обласного центру психічного здоров'я, де о 19 годині 30 хвилин ним було пройдено медичний огляд на наявність спирту у видихальному повітрі за допомогою спеціального медичного пристрою «Drager», в результаті чого було виявлено 2,50 % вмісту проміле у видихальному повітрі. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 , номер обслуги 1 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам військової служби, під час дії воєнного стану 03 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 13, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання особа, призначене до судового розгляду на 06 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону, вказаного ним у заяві на отримання електронних повісток в електронному вигляді (а. с. 15); відповідно до довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення у вигляді документу «Судова повістка про виклик до суду» доставлено ОСОБА_1 05.03.2025 року о 15:13:29, однак в судове засідання останній не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив (а. с. 20).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4974 № Б04/03/04-07 від 04 березня 2025 року, складеного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з виконуванням обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння на території ВЧ НОМЕР_1 ; протокол містить відмітку про роз'яснення особі положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний останнім без будь-яких зауважень; відповідно до графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Я, ОСОБА_1 03.2025 року випив 0,7 горілки» (а. с. 3-7); поясненням водія-електрика ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.03.2025 року (а. с. 8); поясненням командира 2 зенітно-кулеметного взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04.03.2025 року (а. с. 9); висновком КНП «МОЦПЗ'МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 294, складеного о 19 год. 30 хв. 03.03.2025 року лікарем (фельдшером) ОСОБА_4 , який проводив огляд гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого слідує, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, алкотест 2,50 проміле (а. с. 10).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя І.В. Павленко