Справа №478/1396/24 Провадження №2/478/32/2025
про залишення позовної заяви без руху
06 березня 2025 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області,
в складі: головуючого - судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,
представника позивача Дубогрія О.В.,
представника позивача Ляшенка М.Д.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Казанка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. про залишення без руху позовної заяви Фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Дар - Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним,-
14 жовтня 2024 року ФГ «СОЮЗ» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Дар - Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.
05 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач як юридична особа зобов'язаний бути зареєстрованим в електронному кабінеті ЄСІТС, але, оскільки не зробив цього, то суд з огляду на ч. 11 ст. 187 ЦПК України повинен залишити позовну заяву без руху.
З огляду на наведене, оскільки судом помилково відкрито провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. вказує й на необхідність залишення без розгляду всіх клопотань позивача поданих протягом підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні представники позивача проти поданого клопотання заперечували, суду пояснили, що норми Конституції України визначають право на захист порушених прав та законних інтересів особи. При цьому, позивач не має можливості зареєструватися в електронному кабінету ЄСІТС через відсутність комп'ютерної техніки.
Виходячи з наведеного, представники позивача просили в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 власної позиції з приводу клопотання представника відповідача Вінівітіна Ю.Ю. не заявив, фактично поклавшись на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, а також представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Заслухавши думки сторони позивача та відповідача Дубогрія С.В., розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.
В той же час, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Між тим, право на звернення до суду за судовим захистом - це інститут процесуального права, який регулює підстави та порядок порушення судової діяльності по захисту прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Приписами ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
За змістом статті 184 ЦПК України порушення судової діяльності (справи) відбувається за пред'явленим позовом.
За вимогами в частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, має містити інформацію про відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В свою чергу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, за існуючим процесуальним порядком звернення до суду, на позивача покладено певні обов'язки, зокрема щодо реєстрації в електронному кабінеті. Натомість, не дотримання цих процесуальних обов'язків призводить до процесуальних наслідків, які застосовує суддя/суд, зокрема - залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Застосування подібних заходів свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конституції України та/або Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє та не обмежує позивача права на звернення до суду, а лише забезпечує дотримання визначеного процесуального порядку.
Як встановлено судом, звернувшись до суду з позовом заяви Фермерське господарство «СОЮЗ» зобов'язане було зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвало його. Вказані обставини підтвердили представники позивача та вони вбачаються зі сформованої судом відповіді № 7755393 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Виходячи з наведеного, суд відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України має обов'язок застосувати процесуальні наслідки, визначені статтею 185 ЦПК України за недодержання позивачем вимог статті 175 ЦПК України.
Пояснення представників позивача щодо відсутності технічної можливості зареєструвати електронний кабінет суд відхиляє, оскільки обов'язок зареєструвати електронний кабінет не містить подібних виключень із процесуальних правил.
В той же час, суд не погоджується із вимогою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. про залишення без розгляду всіх поданих позивачем клопотань до суду, через відсутність подібних наслідків, визначених безпосередньо процесуальним законом. Більш того, наслідком подання клопотань за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України є саме залишення позову без руху і такий процесуальний захід охоплює всі вчиненні процесуальні дії за таким позовом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. підлягає частковому задоволенню та позовну заяву Фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Дар - Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним, слід залишити без руху.
На підставі статей 185 та 187 ЦПК України, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: для надання суду доказів реєстрації Фермерського господарства «СОЮЗ» в електронному кабінеті ЄСІТС.
Керуючись ст. ст.175,177,185,187 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Розніна В.А. про залишення без руху позовної заяви Фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Дар - Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити частково.
Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства «СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Дар - Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним.
Надати Фермерському господарству «СОЮЗ» строк, у 5 (п'ять) днів, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати суду докази реєстрації Фермерського господарства «СОЮЗ» в електронному кабінеті ЄСІТС.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з частиною п'ятою статті 185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя