Миколаївської області
Справа №477/49/25
Провадження №1-кс/477/189/25
про продовження дії запобіжного заходу
05 березня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000605 від 03 липня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, працює інструктором ТОВ «Миколаївська зразкова школа «Престиж», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
03 березня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000605 від 03 липня 2024 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді від 10 січня 2025 року строком до 09 квітня 2025 року.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000605 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, в якому 09січня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У цьому кримінальному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, строком до 08 березня 2025 року.
У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов'язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на надмірний тягар для підозрюваного під час виконання покладених на нього обов'язків. З урахуванням тієї обставини що підозрюваний потребує лікування, про що долучили відповідні докази, просили застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000605 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що на початку літа 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , бажаючи отримати посвідчення водія категорії «В», при цьому не будучи обізнаним в порядку здачі іспитів, прибув до «Миколаївської зразкової автомобільної школи «ТСО України»», де познайомився з ОСОБА_4 .
В ході спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив що має намір отримати посвідчення водія категорії «В» та не володіє порядком здачі іспитів. В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив в «Миколаївській зразковій автомобільній школі «ТСО України»» являється інструктором та у зв'язку з тим що велика кількість бажаючих отримати посвідчення водія, навчальні групи вже набрані, останній допоможе позачергово зарахувати до навчальної групи автошколи без фактичного відвідування навчального закладу, при цьому необхідно передати дві фото картки, дві копії паспорту.
В подальшому, ОСОБА_4 , роз'яснив що, майбутній іспит в сервісному центрі МВС, самостійно не можливо скласти на позитивну оцінку та зможе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто екзаменаторів Сервісного центру МВС.
Будучи обізнаним про те що, ОСОБА_6 має намір отримати посвідчення водія категорії «В», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру № 4841 (на правах відділу, м. Миколаїв) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ № 4841), які уповноважені на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_6 практичного іспиту з подальшим виготовленням посвідчення водія категорії «В», поєднане з вимаганням такої вигоди.
08 грудня 2024 року з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що 10 грудня 2024 року завершується практичне навчання в автошколі та останній самостійно не зможе скласти на позитивну оцінку іспит з водіння транспортним засобом.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди в сумі 9 - 10 тисяч гривень та запевнив що за вказанні грошові кошти здійснить вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру МВС що успішної здачі іспиту з подальшим отриманням посвідчення водія категорії «В».
В подальшому, ОСОБА_4 роз'яснив, що ОСОБА_6 повинен взяти талон на практичний іспит на автомобіль навчального закладу (тобто на автомобіль автошколи), а талон на автомобіль сервісного центру на брати.
06 січня 2025 року ОСОБА_6 виконуючи злочині вимоги, зателефонував ОСОБА_4 , де останній повідомив, що вартість безперешкодної здачі іспиту на даний час збільшились та складає 14 000 гривень та після отримання талону, зателефонувати останньому, повідомити про дату та час складання іспиту, при цьому передати вказанні грошові кошти.
08 січня 2025 року приблизно о 12:00, ОСОБА_6 діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи злочинні вказівки, зателефонував ОСОБА_4 , де останній повідомив про зустріч відбудеться на парковці навпроти будинку № 255 по пр. Центральному в місті Миколаєві.
В той же день, о 14:00 ОСОБА_6 прибув на парковку навпроти будинку № 255 по пр. Центральному в місті Миколаєві, де передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 14 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4841 щодо позитивного складання ОСОБА_6 практичного іспиту для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В».
Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 , о 14:17 год. 08 січня 2025 року затримано в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.
Своїми діями ОСОБА_4 ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 369-2 КК України.
09 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.
10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням заборони в період часу з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , строком до 08 березня 2025 року включно та покладенням на нього певних обов'язків.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 03 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150000000605 від 03 липня 2024 року продовжений до 09 квітня 2025 року.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Наявність підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням ДВБ МУ в Миколаївській області про виявлене правопорушення; заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з пропозиції щодо наданні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди; матеріалами виконаного доручення ДВБ МУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 ; протоколом огляду місцевості в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12024150000000605 від 03 липня 2024 року, досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій. Так слідчим суддею враховано об'єм кримінального провадження, перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, які зазначені прокурором у поданому ним клопотанні, необхідність у розсекречуванні значного масиву протоколів проведення негласних слідчих дій, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації, що вказує на обґрунтованість доводів прокурора щодо неможливості закінчення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам, встановленим при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшилися та існують на даний час.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 10 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків.
В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з'явилися нові.
Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та покладених на нього обов'язків.
На сьогоднішній день обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 не є надмірними для нормального життя підозрюваного та їх належне виконання свідчить про дієвість застосованих обмежувальних заходів відносно останнього. Підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Посилання підозрюваного та його захисника щодо необхідності лікування та як підставу для зміни запобіжного заходу слідчим суддею відхиляються, оскільки забезпечення дотримання прав підозрюваного, в тому числі на отримання медичної допомоги забезпечується окремими КПК України, які регулюють порядок перебування під дією запобіжного заходу, зокрема шляхом повідомлення слідчого та/або прокурора про існування обставин, за яких він вимушений перебувати у закладі охорони здоров'я з наданням підтверджуючих документів.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 09 квітня 2025 року включно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від його волі та пов'язані із врятуванням життя.
Покласти на строк до 09 квітня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, зі свідком ОСОБА_6 , з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов'язків, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8