Ст. 1 із 3
Справа №303/440/25
3/303/157/25
05 березня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
за участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 775 км 500 м, між населеними пунктами м. Мукачево та с. Ракошино Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 33023-14», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього та зупинився, якого після зіткнення відкинуло на інший припаркований транспортний засіб марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 січня 2025 року приблизно о 10 год. він на своєму автомобілі марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , їхав автодорогою М-06 «Київ-Чоп» з м.Ужгорода в напрямку м.Мукачева. Перед ним у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, а перед вантажним автомобілем їхав автомобіль «ГАЗ». Він, рухаючись з дозволеною швидкістю, приблизно 70 км/год. став виконувати маневр обгону вантажного автомобіля, незадовго до повороту ліворуч на с.Клячаново автомобіль марки «ГАЗ», не ввімкнувши покажчик повороту, став повертати ліворуч в напрямку повороту до с.Клячаново, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 січня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. 775 км 500 м, є водій автомобіля марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався попереду нього та порушив Правила дорожнього руху, а саме не включивши покажчик повороту, почав здійснювати лівий поворот, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів. При розмові з водієм автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, той визнав, що не включив завчасно лівий покажчик повороту, а лише «моргнув». У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що не порушував жодних правил дорожнього руху, тому не повинен нести адміністративну відповідальність.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16 січня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023-14», н.з. НОМЕР_2 із с. Ракошино у с.Клячаново Мукачівського району та під'їжджаючи до повороту у с. Клячаново, включив лівий покажчик повороту. Оскільки в цей момент на зустріч йому жоден транспортний засіб не їхав, він став здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув сильний удар у задню частину свого транспортного засобу, від чого його автомобіль відкинуло на узбіччя, де був припаркований інший транспортний засіб марки «Skoda», н.з. НОМЕР_3 , з яким він здійснив зіткнення. Як виявилося на місці ДТП, його автомобіль вдарив водій ОСОБА_1 , який їхав позаду нього і керував автомобілем марки «Nissan», якого він вважає винним у цьому ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в суд не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ст. 2 із 3
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до вимог п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222340 від 16.01.2025 року;
схемою місця ДТП від 16.01.2025 року;
письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2025 року;
письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 16.01.2025 року, згідно якого він пояснив, що був свідком події, водій на автомобілі марки «Nissan» здійснював обгін вантажного автомобіля (фури) і на повній швидкості, не гальмуючи в'їхав, в автомобіль марки «Газель», який здійснював поворот в бік с. Клячаново Мукачівського району.
Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за №1376.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода 16 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 775 км 500 м, між містом Мукачево та селом Ракошино Мукачівського району сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який без включення покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч, судом відхиляються у зв'язку з тим, що у порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 та п. 13.1 ПДР, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «ГАЗ 33023-14», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Ст. 3 із 3
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.
У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський