справа № 357/1765/21 головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-з/824/412/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
04 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Судді-доповідача Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року в частині визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 2/3 частини нежитлової будівлі літера «А-3» - магазину непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 та його поділу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року - залишено без змін.
21 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 33 500,00 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
За текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 попередній розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу), які відповідач понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав, до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про надання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду не зробив.
З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі прийнята 11 лютого 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідач будь-яких заяв щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до 11 лютого 2025 року не подавав, клопотань про поновлення строку на подачу доказів, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення (розрахунку суми гонорару та квитанцій) не заявлено.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова