справа № 752/13866/24 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
провадження № 22-з/824/403/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
04 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяни Юріївни про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» поданою представницею - Климко Анною Дмитрівною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - А.Д. Климко 18 липня 2024 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником - Климко Анною Дмитрівною закрито.
20 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяни Юріївни про повернення судового збору.
Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки порядок повернення судового збору унормовано Законом України «Про судовий збір», а ЦПК України не визначає процесуального порядку розгляду такої заяви, колегія суддів ухвалила розглянути питання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Постановою Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз'яснив, що статтею 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір») Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги, поданої 18 липня 2024 року представник апелянта - ТОВ «Новобудова» долучив копію платіжної інструкції №25492 від 10 липня 2024 року на суму 3 028,00 грн (а.с. 30).
У зв'язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником - Климко Анною Дмитрівною закрито, а питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги з державного бюджету не вирішувалось, сплачений апелянтом судовий збір за платіжною інструкцією №25492 від 10 липня 2024 року на суму 3 028,00 грн підлягає поверненню ТОВ «Новобудова».
З врахуванням викладених обставин та керуючись ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд
Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяни Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №25492 від 10 липня 2024 року (Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача: 37993783, Р/Р №UA548999980313101206080026010).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова