Провадження № 11-сс/824/1021/2025
ЄУН: 757/53281/24-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
24 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 42020000000000806 від 4 травня 2020 року, залишено без розгляду.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що 13 листопада 2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 25 вересня 2024 у кримінальному провадженні № 42020000000000806 від 4 травня 2020 року. Разом з тим, 29 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_8 надіслала на адресу суду заяву про припинення повноважень представника. Оскільки заявником власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим від 25 вересня 2024 у кримінальному провадженні № 42020000000000806 від 4 травня 2020 року в суді першої інстанції. Визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2024 року у справі № 757/53281/24-к.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 копію вказаної ухвали не отримувала. Представнику ОСОБА_8 , яка надсилала скаргу від імені ОСОБА_7 , копія оскаржуваної ухвали також не була вручена. Про існування цієї ухвали ОСОБА_7 стало відомо 23 грудня 2024 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки матеріали провадження не містять і не можуть містити жодних доказів вручення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 , на думку адвоката ОСОБА_6 , існують всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування про «залишення без розгляду».
Крім того, слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що скаржник, начебто, не підтримує вимоги власної скарги, адже ні заяв про відмову від скарги, ні заяв про залишення скарги без розгляду скаржником чи її представником не подавалося. Щодо неявки в судове засідання 2 грудня 2024 року, то у скарзі містилося клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника, а слідчим суддею не визнавалась явка скаржника чи її представника обов'язковою.
В свою чергу, заява адвоката ОСОБА_8 від 22 листопада 2024 року свідчить лише про те, що повноваження адвоката ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_7 , припинилися на майбутнє, з моменту укладення додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги. Це не спростовує того, що скарга була подана особою, яка на момент підписання і надсилання скарги мала всі необхідні повноваження діяти від імені ОСОБА_7 .
Крім того, адвокат наголошує, що припинення повноважень представника ОСОБА_7 не позбавляє саму ОСОБА_7 процесуальної дієздатності, адже скарга подана саме в її інтересах, а зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_7 цю скаргу підтримує, і жодний процесуальний документ не свідчить про протилежне.
Отже, на думку адвоката, слідчий суддя суду першої інстанції мав всі підстави для того, щоб розглянути скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , за її відсутності, та надати оцінку доводам скарги по суті, і не мав при цьому ні підстав, ні повноважень залишати таку скаргу без розгляду. Оскаржувана ухвала є невмотивованою і незаконною, а висновки, яких дійшов слідчий суддя, суперечать обставинам справи, а тому така ухвала підлягає скасуванню.
ОСОБА_7 та уповноважена особа Київської міської прокуратури, які повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги.
Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про залишення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.
З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов'язків ОСОБА_10 , в інтересах якої подана як скарга до слідчого судді, так і апеляційна скарга, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою як ОСОБА_7 , так і її представника.
Що стосується доводів клопотання про поновлення строку, то колегія суддів враховує, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику ОСОБА_7 , при тому, що її представник повідомив про припинення своїх повноважень.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 була як про день, час та місце розгляду скарги, так і про прийняте рішення у справі.
Доводи представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про те, що останній стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали лише 23 грудня 2024 року при моніторингу ЄДРСР, матеріалами справи не спростовані.
Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_7 подана адвокатом ОСОБА_6 24 грудня 2024 року.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України та за встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не пропущений.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, КПК України передбачені рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і цей перелік рішень є вичерпним.
Разом з тим, слідчим суддею в даному провадженні прийняте рішення про залишення скарги без розгляду при тому, що таке процесуальне рішення не передбачено КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого судді про залишення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без розгляду не ґрунтується на вимогах закону, а тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 42020000000000806 від 4 травня 2020 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4