21 лютого 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/17258/24
номер провадження: 33/824/760/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного міста Києва від 28 листопада 2024 року,
Постановою судді Дарницького районного міста Києва від 28 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Цією ж постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в оскаржуваній частині. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Разом з тим, з акту медичного огляду №004302 від 20 серпня 2024 року вбачається, що лікар - нарколог не проводив лабораторних досліджень, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора «Drager Аlcotest». Водночас, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він категорично не погоджується з показниками приладу «Drager Аlcotest», який було застосовано в медичному закладі.
Вказує, що з акту медичного огляду не вбачається ознак клінічної картини стану алкогольного сп'яніння, а саме, у пункті 11 акту вказано, що свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно, а в пункті 14 акту зазначено, що рухова сфера збережена, міміка жвава. Таким чином вважає, що лікар порушив вимоги пункту 15 Розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), що призвело до складення необґрунтованого висновку від 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про перебування останнього в стані сп'яніння. В свою чергу, пункт 22 Інструкції №1452/735 імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Також вказує, що з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед проходженням огляду лікарями швидкої допомоги йому було надано медичні препарати від гіпертонічної хвороби у процесі надання медичної допомоги, які вплинули на результат приладу Драгер. Однак, суддя першої інстанції помилково лишив поза увагою дані доводи сторони захисту.
Зазначає, що у порушення пункту 10 Розділу III Інструкції №1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 не було відібрано контрольного зразка біологічного середовища, що позбавляє можливості сторону захисту провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування стану сп'яніння.
Постанова судді Дарницького районного міста Києва від 28 листопада 2024 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягненняне оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється, що узгоджується з ч.7 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що за загальним правилом апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаша М.Ю., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі й просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №965766 від 20 серпня 2024 року, яким встановлено, що 19 серпня 2024 року о 22 год 05 хв. в місті Києві по вул.Здолбунівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №004302 від 20 серпня 2024 року. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- у роздруківках тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад №ARJL - 0310, принтер №ARJK - 0455, проведеного огляду працівниками поліції на місці події, згідно з яким результат тестування ОСОБА_1 становить 1,09‰ (а.с.6-7);
- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004302 від 20 серпня 2024 року, відповідно до якого о 02 год 20 хв. 20 серпня 2024 року лікарем ОСОБА_2 був проведений огляд ОСОБА_1 , та у нього виявлено 0,90‰, що свідчить про те, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що п'яний водій на автомобілі «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав у її автомобіль «BMW», а потім врізався в інший автомобіль «Тойота». Після цього водій намагався сісти у свій автомобіль і поїхати з місця події. Також свідок зазначила, що дружина водія намагалася з нею домовитися, щоб не викликати поліцію, оскільки у нього заберуть посвідчення водія, так як він був п'яний. Проте в подальшому був викликаний наряд поліції, а водій кидався на неї та інших людей та ображав (а.с.10);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого із застосуванням приладу «Драгер» було проведено огляд водія ОСОБА_1 та в нього виявлено 1,09 ‰ алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився (а.с.13-14);
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент приїзду працівників поліції на місце виклику по вул. Здолбунівській, 2, де сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 . Свідки пояснили поліцейським, що сталася ДТП з вини п'яного водія автомобіля «Mitsubishi». Водію автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, останній погодився та пройшов огляд на приладі «Драгер». Проте з результатом тесту він не погодився та йому було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога в медичному закладі, на що він також погодився та поїхав до лікаря. З даного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім цього, свідки події вказали, що він поводив себе агресивно, кричав та кидався в бійку. Також вони пояснюють, що ДТП сталося о 22 год 00 хв., а поліцію викликали о 24 год 00 хв., так як дружина ОСОБА_1 весь час намагалася вирішити це питання без виклику поліції і навіть привезла гроші, щоб відшкодувати збитки (а.с.17).
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004302 від 20 серпня 2024 року слідує, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота. Зі слів ОСОБА_1 він вживав пиво о 18 год 00 хв. - 19 год 00 хв. 19 серпня 2024 року. Заключний діагноз за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,9 ‰ (а.с.46-47).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Виявлені працівником поліції 20 серпня 2024 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у розумінні пункту 3 розділу I Інструкції № №1452/735 є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому повно відображені події, які відбувалися 20 серпня 2024 року за участю ОСОБА_1 .
Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на запитання працівника поліції про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що трішки вживав (01:07). Надалі працівник поліції озвучив вимогу щодо проведення огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат проведеного огляду ОСОБА_1 на місці події за допомогою «Drager Alcotest 6820» становить 1,09‰ (01:30). На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатом, він відповів, що бажає аби в нього взяли кров. Поліцією повідомлено порядок подальшого проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря - нарколога за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду у лікаря - нарколога, де за результатами його огляду та обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager» встановлено діагноз: стан алкогольного сп'яніння - 0,90‰ (02:33). Також зафіксовано отримання ОСОБА_1 примірника висновку (02:48).
Відомості, які містяться на відеозаписі свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції № №1452/735 під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.
Цей відеозапис є одним із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, які досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, а з акту медичного огляду №004302 від 20 серпня 2024 року вбачається, що лікар - нарколог не проводив лабораторних досліджень, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора «Drager Аlcotest», з показником якого ОСОБА_1 не погодився, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з таких підстав.
Порядок огляду водія транспортного засобу щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією №1452/73 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103).
Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до положень пункту 2 розділу І Інструкції №1452/73 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/73 є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/73 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/73, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічні положенням викладені в пунктах 3, 4, 6 Порядку №1103.
Пунктом 10 Порядку №1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Правовий аналіз положень розділу ІІІ Інструкції №1452/73 та пункту 10 Порядку №1103 дає підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов'язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин (пункт 7 Інструкції №1452/73); якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (пункт 14 Інструкції № 1452/73).
Наведені норми закону та підзаконних актів свідчать про те, що, у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові. Такий огляд проводиться лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно встановлених у справі обставин, у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 лікарем-наркологом було роз'яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», який є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки.
При цьому, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 на час його огляду на стан алкогольного сп'яніння перебував у свідомому стані та не повідомляв про наявність тяжких травм.
Отже, доводи захисника про порушення відносно ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на вимогах релевантних нормативних актів.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з процедурою медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованому медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», не був позбавлений можливості пройти за самозверненням огляд на стан алкогольного сп'яніння у іншому закладі охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, або замовити проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі алкогольних речовин. Однак ОСОБА_1 зазначеною можливістю не скористався.
Доводи апеляційної скарги про те, що з акту медичного огляду не вбачається ознак клінічної картини стану алкогольного сп'яніння, а саме: у пункті 11 акту вказано, що свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно, а в пункті 14 акту зазначено, що рухова сфера збережена, міміка жвава, а тому захисник вважає, що лікарем - наркологом порушено вимоги пункту 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735, що призвело до складення необґрунтованого висновку від 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004302 від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (0,90‰).
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перед проходженням огляду лікарями швидкої допомоги ОСОБА_1 в ході надання медичної допомоги було надано медичні препарати від гіпертонічної хвороби, які вплинули на результат приладу «Драгер», то вони є необґрунтованими, оскільки з наявної у матеріалах справи копії карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 20 серпня 2024 року за №9917 до громадянина ОСОБА_1 , вбачається, що у розділі «Надана медична допомога, лікарські засоби» зазначено про огляд та обробку ран. При цьому, даних про те, що лікарями швидкої допомоги ОСОБА_1 надавались будь-які препарати від гіпертонічної хвороби, не вказано (а.с.43-44).
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного міста Києва від 28 листопада 2024 року в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Гармаша М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргуадвоката Гармаша Михайла Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного міста Києва від 28 листопада 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов