29 січня 2025 року
справа № 753/20677/23
провадження № 22-ц/824/ 864/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.,
учасники справи:
позивач - Житлово-будівельний кооператив «Хімік-19»
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, постановлено під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом Житлово- будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
10.11.2023 року до суду від представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій представник позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 9 618,16 грн, інфляційні збитки 106,91 грн, 3% річних 21,65 грн та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_2 , а відтак є споживачами наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Так, у період з серпня 2021 року по вересень 2023 року відповідачі не вносили плату за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим, станом на 01.10.2023 за ними утворилась заборгованість у розмірі 11 437,92 грн. Враховуючи те, що відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують, позивач був змушений звернутись з позовом про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» - Кишеня Володимир Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не був врахований розрахунок заборгованості зазначений у тексті позовної заяви. Зазначає, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від повної сплати за них. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є зареєстрованими та постійно проживають у даній квартирі, а відтак є споживачами послуг.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, що в свою чергу виключає можливість суду перевірити та встановити чи дійсно у відповідачів наявна заборгованість за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території за заявлений період та заявленою сумою боргу. Надану стороною позивача копію звідної таблиці заборгованості суд не приймає як належний доказ, оскільки з неї неможливо встановити ким вона була складена.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.11.2023 року до суду від представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій представник позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 9 618,16 грн, інфляційні збитки 106,91 грн, 3% річних 21,65 грн та судові витрати.
Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК 19» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-14,15-17).
Відповідачі є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак є споживачами наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Так, у період з серпня 2021 року по вересень 2023 року відповідачі не вносили плату за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим, станом на 01.10.2023 рік за ними утворилась заборгованість у розмірі 11 437,92 грн. Враховуючи те, що відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують, позивач був змушений звернутись з позовом про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов'язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).
Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (стаття 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, приміщень зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
Згідно із статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тобто відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі № 686/14833/15-ц.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги як належний доказ копію таблиці заборгованості, оскільки з неї не можливо встановити ким вона була викладена та у зв'язку з відсутністю розрахунку заборгованості районний суд відмовив у задоволенні позову.
З даним висновком колегія судді не може погодитися з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, житлово-будівельний кооператив «ХІМІК 19» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .
Протоколом № 1 Загальних зборів власників та співвласників квартир Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» в сумі: вісім гривень за один квадратний метр площі для всіх квартир крім квартир першого поверху; шість гривень сімдесят копійок за один квадратний метр площі для квартир першого поверху.
Розрахунок заборгованості наявний в тексті позовної заяви, суду були надані документи, які підтверджують встановлений розмір внесків на послуги управління багатоквартирними будинками для ЖБК «Хімік-19», а також була зазначена площа квартири, що перебуває у користуванні відповідачів.
Таким чином, матеріали справи містять докази, якими обґрунтовується необхідність сплати саме такої суми боргу, а також, які підтверджують факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» - Кишені Володимира Сергійовича задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року скасувати, постановити нове наступного змісту.
Позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Житлово- будівельного кооперативу «Хімік-19» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2021 року по вересень 2023 року включно у сумі 9 618,16 грн, інфляцйні збитки у розмірі 100,91 грн, 3 % річних у розмірі 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Житлово- будівельного кооперативу «Хімік-19» судовий збір 1 677,50 грн з кожного.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді