Справа № 462/101/25
27 лютого 2025 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07.01.2025 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №61565482/В-3 від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без його участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення №61565482/В-3 від 27.12.2024 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в порушення вимог закону не зазначено частину ст.183-1 КупАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно КУпАП вказана стаття складається з трьох частин, а суд, виходячи з його функції у провадженні, позбавлений повноважень самостійно формулювати обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і відповідно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість завданням суду є, зокрема, встановлення обставин того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину посадовою особою, яка склала відповідний протокол, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі чи вірна кваліфікація дій (бездіяльності) останньої. Таким чином, обвинувачення, яке пред'являється ОСОБА_1 є неконкретизованим і розгляд такого протоколу, якщо не будуть усунуті вказані його недоліки, може привести до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.
Також слід зазначити, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , охоплює період несплати аліментів з 14.11.2019 року по 01.11.2023 року за який він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2023 року.
Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В зв'язку з наведеним, вважаю, що наведене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, не може бути усунуте під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного недоліку протоколу розгляд справи є неможливим.
Зі змісту ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.
Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.
Керуючись ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення №61565482/В-3 від 27.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути Залізничному відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79040, м.Львів, вул.Городоцька,299) для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: С.Ю. Колодяжний