31 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,
спеціаліста Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Борщевського П.Г.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як указано в постанові, 28.12.2018 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. С.Петлюри, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.9. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
Крім того, 28.12.2018 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. С.Петлюри, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. а, д п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.
За результатами розгляду справи постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення останнім ДТП. При цьому, з наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Крім того, як зазначено в судовому рішенні, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами не підтверджена вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При цьому вважає, що судом першої інстанції було винесено упереджене рішення, всупереч ст. 251 КУпАП, оскільки суд не допитав потерпілу сторону, а саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 та свідків ДТП, які бачили обставини справи, а виніс постанову заслухавши тільки одну сторону - винуватця ДТП.
ОСОБА_1 звертає увагу, що вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , адміністративними протоколами за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, протоколом огляду транспортного засобу від
11.01.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевського П.Г. , перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про вчинення ОСОБА_2 ДТП.
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 313639 від 11.01.2019, 28.12.2018 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. С.Петлюри, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.9. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП(а.с. 1).
Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313640 від 11.01.2019, 28.12.2018 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. С.Петлюри, 32, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. а, д п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП (а.с. 2).
Як вбачається із Схеми ДТП, автомобілі отримали наступні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження не вказані, транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження задньої лівої двері лфп (а.с. 2).
При цьому, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.01.2019, ТЗ «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 має на задній лівій дверці деформацію від 43 см до 91 см, про що в схемі ДТП не зазначено (а.с. 9).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.01.2019, виявлено, що на мондингу заднього бампера автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з обох боків наявне пошкодження висотою від 56 см до 62 см (а.с. 10).
Як пояснював водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він 28.12.2018 року близько 16:30 год. рухаючись на автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. С.Петлюри в напрямку залізничного вокзалу та завернув на автовокзал, який знаходиться С.Петлюри 32, при в'їзді до якого стоїть пропускний шлагбаум.
Попереду нього- ОСОБА_1 стояв автобус та чекав поки відкриється шлагбаум так як в'їзд на територію по пропускам, а він- ОСОБА_1 в свою чергу став за автобусом і в цей час з лівої сторони заднім ходом на нього- ОСОБА_1 почав рухатися автомобіль сірого кольору. Це відбулося майже миттєво, так як він зупинявся, а сірий автомобіль почав рух заднім ходом.
Щоб уникнути зіткнення та попередити водія, який рухався заднім ходом до нього- ОСОБА_1 він швидко нажав на сигнал, але в цей час він- ОСОБА_1 відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Удар був такої сили, що його- ОСОБА_1 автомобіль штовхнуло.
Потім сірий автомобіль від'їхав на декілька метрів та він- ОСОБА_1 відразу ідентифікував його це був Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік та підійшов до його- ОСОБА_1 автомобіля побачив пошкодження та спитав, що він- ОСОБА_1 хоче, на що він- ОСОБА_1 відповів, що дане пошкодження оцінює у 150 доларів США так як була вм'ятина та пошкоджено лакофарбове покриття, але він- ОСОБА_2 запропонував тільки 1.000 гривень, на що він- ОСОБА_1 відмовився та сказав, що буде викликати поліцію.
Поки він- ОСОБА_1 викликав поліцію, ОСОБА_2 від'їхав з місця ДТП, оскільки його- ОСОБА_2 автомобіль заважав іншому транспорту, проте згодом автомобіль ОСОБА_2 зник.
Працівники поліції приїхали приблизно через 3 години, увесь цей час він- ОСОБА_1 чекав. Дочекавшись патруль, він- ОСОБА_1 надав їм письмове пояснення, вони оформили пригоду та повідомили, що матеріали будуть передані до відділу розшуку.
Через два тижні його- ОСОБА_1 викликали до управління патрульної служби в м. Києві з приводу ДТП, яка сталась 28.12.2018.
Прийшовши до управління патрульної служби в м. Києві він одразу впізнав водія який скоїв ДТП.
Працівники поліції співставивши механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 прийшли до висновку, що вони відповідають тим обставинам ДТП, які мали місце 28.12.2018.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в таксі, того дня дійсно був на автовокзалі, який знаходиться по вул. С.Петлюри 32 у м. Києві, проте автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 він не бачив.
Його- ОСОБА_2 автомобіль стояв біля бардюра, він здавав назад і раптом водій автомобіля «Renault» звинуватив його у вчиненні ДТП та запропонував йому- ОСОБА_2 заплатити йому за пошкодження, на що останній не погодився, вказав, що ДТП не було.
При цьому, він- ОСОБА_2 помітив, що автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 був брудний, а та вм'ятина на яку вказував ОСОБА_1 була під брудом.
Оскільки думку водія ОСОБА_2 ДТП не було, працівників поліції водій автомобіля «Renault» не викликав, ОСОБА_2 сів свій автомобіль та поїхав.
08.01.2019 його- ОСОБА_2 запросили до УПП в м. Києві де оглядали його автомобіль, якому вже 20 років та який має безліч потертостей.
Коли приїхав до УПП в м. Києві ОСОБА_1 та оглянувши їхні два автомобіля, виходило, що механічні пошкодження не відповідали ДТП, а сам ОСОБА_1 плутався в своїх поясненням, зокрема щодо місця удару.
ОСОБА_2 зазначив, що в'їзд на автовокзал складає 8 м, а довжина його автомобіля складає 4,72 м.
В судовому засіданні старший інспектор УПП у м. Києві Синюченко В.В., який склав протоколи про адміністративні правопорушення пояснив, що 28.12.2018 була ДТП, про яку повідомив ОСОБА_1 на лінію «102».
Згідно наказу "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 № 1395 працівники поліції оформили ДТП, склали схему і склали рапорт, що інший учасник заший місце ДТП.
Через пару днів він- Синюченко В.В. отримав дані матеріали для перевірки, після цього ним було встановлений власник автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та він запрошений був до УПП в м. Києві.
Під час оформлення матеріалів ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення не було, тому було викликано свідка, який пояснив, що чув звук зіткнення та бачив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ним- Синюченком В.В. співзмірялись пошкодження на автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в результаті огляду було встановлено, що у автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 були наявні потертості, висота яких сходилась з вм'ятиною автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 .
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що пам'ятає, що перед новим 2019 роком в районі залізничного вокзалу він стояв на заїзд вул. С.Петлюри, якою інтенсивністю був рух він не пам'ятає.
Раптом він почув хлопок (щелчок) піднявши голову він побачив автомобіль білого кольору «Renault» і від нього відкочувався автомобіль «Volkswagen Passat», після чого водії вказаних автомобілів вийшли та про щось поговорити.
Потім він- ОСОБА_3 бачив, як водій автомобіля «Renault» намагався зупинити автомобіль «Volkswagen Passat», але останній все рівно поїхав.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За викликом до суду апеляційної інстанції з'явився судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Борщевський П.Г.
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 та ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму події ДТП судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевський П.Г. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Так, як указав експерт Борщевський П.Г. , з матеріалів справи вбачається, що згідно версії ОСОБА_1 , він мав намір заїхати на стоянку автовокзалу де був шлагбаум і в цей час в лівий бік його- ОСОБА_1 автомобіля в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а інший учасник ДТП - ОСОБА_2 взагалі заперечує факт ДТП.
Проте згідно пошкоджень остаточно стверджувати, що саме автомобіль «Volkswagen Passat» контактував з автомобілем «Renault» не можна, оскільки жоден учасник ДТП не залишився на місці ДТП, автомобілі було зміщено з місця ДТП.
На переконання експерта, якщо перед подією ДТП автомобілі розташовані так як схематично зобразив ОСОБА_2 то їх контакт взагалі не можливий, а якщо ж автомобілі мали розташування так як зобразив ОСОБА_1 , тобто перпендикулярно один до одного, то повинна була контактувати вся площина бамперу ОСОБА_2 , при цьому, не могла б утворитись локальна вм'ятина на автомобілі «Renault», а з урахуванням ширини автомобіля ОСОБА_2 зона пошкоджень мала б мати ширину близько 1,8 м.
З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 .
Таким чином, виходячи з того, що неможливо встановити, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька