06 березня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, 01 січня 2019 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Ружинська, 20/54 у м. Києві, керував транспортним засобом "Dacia", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 12.02.2019 подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що він - ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.02.2019, а тому і вважає, що десятиденний строк на її оскарження пропустив з поважних причин.
В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2019 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його - ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого КМУ від 17.12.2008, оскільки йому - ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу.
Водночас ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції також порушено приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, що полягає в тому, що працівники поліції не було надано йому - ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції був належним чином повідомлений, однак про причини свого неприбуття суд у передбачений законом спосіб - не повідомив, у зв'язку з чим не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу з додатками, в якій міститься і клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис зазначених подій за участю водія ОСОБА_1 , слід прийти до наступних висновків.
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 01.02.2019 був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього - 01.01.2019, однак матеріали провадження не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_1 копії постановленого рішення.
Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, копію повного тексту оскаржуваної постанови він отримав лише 06.02.2019 безпосередньо в Шевченківському районному суді м. Києва (а.с.17), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду 12.02.2019, у зв'язку з чим можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01.02.2019, з урахуванням тільки одного дня пропуску такого строку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197864 від 01.01.2019, в цей день, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул. Ружинська, 20/54 у м. Києві, керував транспортним засобом "Dacia", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
В матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2019 (а.с. 2-3), відповідно до яких в їх присутності водій автомобіля "DaciaLogan", д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку категорично відмовився, що і засвідчили своїми підписами.
Досліджуючи відеозапис, що міститься в матеріалах провадження, слід прийти до висновку, що працівниками поліції були дотримані всі законі вимоги щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Так, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції перевірили документи щодо особи водія та належність транспортного засобу.
При підозрі, що водій - ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, в якого, при освітленні ліхтарем, зіниці очей мляво реагували на світло, останньому було запропоновано проїхати для медичного освідування до лікаря нарколога. Також, працівниками поліції було роз'яснено право ОСОБА_1 відмовитись від такого проходження.
Як далі слідує з переглянутого відеозапису, при свідках-понятих, якими виявились пересічні громадяни, ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, в яких виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку пройти огляд у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, - відмовився в категоричній формі.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого КМУ від 17.12.2008, оскільки йому- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, оскільки технічним приладом "Драгер" можливо встановити перебування водія тільки в стані алкогольного сп'яніння, що в провину ОСОБА_1 не ставилось, оскільки працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, що може бути або підтверджено, або спростовано тільки в медичному закладі охорони здоров'я, яким є Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, куди і пропонували ОСОБА_1 працівники поліції проїхати для медичного освідування.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відмова водія від проходження такого огляду - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було надано йому- ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я - на увагу не заслуговують, оскільки він в категоричній формі на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків-понятих, чим і засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього працівниками поліції - 01.01.2019.
Крім того, не можна і не проігнорувати довідку, що наявна в матеріалах провадження від 04.01.2019 (а.с.4), відповідно до якої та наявних інформаційно-облікових даних бази на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 06.12.2018, 19.12.2018, 27.12.2018, 03.01.2019 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказані матеріали за протоколами, на виконання приписів ст. 221 КУпАП, скеровані до суду.
Станом на 04.01.2019 відсутня інформація щодо прийнятих рішень по справам, а тому і встановити повторність - не є можливим.
За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке, загалом, носить систематичний характер, оскільки тільки протягом останнього місяця на ОСОБА_1 були складені п'ять протоколів за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька