Дата документу 06.03.2025
Справа № 334/1642/25
Провадження № 2-н/334/220/25
про відмову у видачі судового наказу
06 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
встановив:
представник заявника Сиваш О.О. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників на користь заявника заборгованість в сумі 7 297,18 гривень за спожиту воду і послуги водовідведення.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з листом Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 03.03.2025 № 06.4-06/02/5715 «Про надання інформації» боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 25.03.2003 до 01.04.2024 його місце проживання було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з боржників солідарно, отже вказані в заяві вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.
За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 165, 260, 268 ЦПК України, суддя
постановив:
відмовити у видачі судового наказу.
Роз'яснити Комунальному підприємству «ВОДОКАНАЛ», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя М.В. Фетісов