Справа №308/299/25
Провадження №2/936/84/2025
04.03.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Пітуха Василя Івановича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.02.2025 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначений позов, мотивований тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність взаємопорозуміння спільних інтересів та її проживання з іншим чоловіком. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. У зв'язку з цим, шлюб існує лише формально, тому позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пітух В.І. у судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.
Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи без її участі, позов визнає.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14.07.2007 року у виконавчому комітеті Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №5 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).
Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Виходячи із змісту ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України).
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з поданої позовної заяви, сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, оскільки спільнім подружнім життям вони не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дітей.
Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Заяви про відновлення дошлюбного прізвища від відповідачки не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у зв'язку з визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 гривень 60 копійок.
Водночас, згідно зст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов адвоката Пітуха Василя Івановича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2007 року у виконавчому комітеті Верхньоворітської сільської ради Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №5- розірвати.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 605 гривень 60 копійок.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відпоідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Софілканич О.А.