Справа № 936/90/25
Провадження №3/936/66/2025
04 березня 2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2025 об 11:05 годині у селі Скотарське, 73, Мукачівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 не визнав фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався своєю смугою руху, на якій і відбулося зіткнення, причиною якого були дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
Адвокат Белла В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, що підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, схемою ДТП від 13.01.2025.
З'ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №219807 від 13.01.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 13.01.2025 об 11:05 годині у селі Скотарське, 73 Мукачівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою місця ДТП від 13.01.2025, за результатами дослідження якої, судом встановлено, що обидва транспорті засоби рухались на дорозі з двома смугами руху на зустріч один одному. Місце зіткнення ТЗ (відмітка №4 на схемі) вказує, що ДТП відбулась на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Згідно зі схемою ДТП від 13.01.2025, саме водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час перебував на своїй смузі руху, що чітко відображено на схематичному зображенні місця розташування вказаних транспортних засобів та місця зіткнення.
Вказана схема ДТП не містить зауважень, заперечень учасників; зазначена інформація у схемі підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
На переконання суду встановлені обставини вказують на відсутність об'єктивної сторони у діях водія ОСОБА_1 за поставленим йому у провину адміністративним правопорушенням (стаття 124 КУпАП), як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України», в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про існування складу правопорушення в об'єктивній дійсності, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Софілканич О. А.