Єд. унік. № 243/1377/25
Провадження № 3/243/1002/2025
05 березня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2025 о 17-29 год. в м. Слов'янськ, вул. Комяхова, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений, т.з. дорожньому руху не перешкоджає. Body-cam Motorola VB 400 №472187. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984030 від 05.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 05.02.2025 о 17-29 год. в м. Слов'янськ, вул. Комяхова, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений, т.з. дорожньому руху не перешкоджає. Body-cam Motorola VB 400 № НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2025 року, згідно яких він 05.02.2025 року їхав на перехресті вул. Комяхова та вул. Вокзальна на т.з. Део Нексія д.н.з. НОМЕР_3 . Його підрізали, через що він виїхав на узбіччя;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Прохорова Б. від 03.01.2025 року згідно якого 05.02.2025 року патрулюючи у м. Слов'янськ екіпажем «Циклон 108», прийнявши виклик з гарячої лінії «102 Порушення ПДР», зв'язавшись з заявником ОСОБА_2 , який в телефонній розмові повідомив про порушення за адресою: м. Слов'янськ, вул. Комяхова, біля буд. 38. Прибувши на місце виклику було виявлено т.з. Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , посада стрілець, звання солдат. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановленому законодавством порядку відмовився. На останнього було протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- витягом з АРМ 102, подія 102 №224610656, яким зафіксовано порушення ПДР 05.02.2025 року о 17-29 год.;
- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що надійшло звернення на лінію «102» стосовно того, що водій т.з. Daewoo Nexia виїхав на прилеглу територію, на клумбу. Приїхавши на місце виклику, працівниками поліції був виявлений транспортний засіб Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_3 та водій, які знаходились на клумбі. В ході перевірки даних було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 . Водій повідомив, що заїхав на клумбу задля уникнення аварійної ситуації, адже інший т.з. його підрізав та він міг збити людей на дорозі. Водій повідомив, що має посвідчення водія, проте залишив його вдома. Пізніше він зателефонував знайомому та попросив привезти посвідчення водія. Також працівники поліції викликали представників ВСП. Водій показав працівникам поліції як саме рухався та звідки виїхав інший т.з. Пікап, який його підрізав. Пізніше на місце прибули знайомі ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у мед. закладі, на що останній чітко відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та роз'яснено його права. Також повідомлено, що через відсутність водійського посвідчення на нього буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водій перебував у збудженому стані, почав агресивно поводитись та кричати, що він підірве свій автомобіль. Працівник поліції повторно повідомив водію, що у останнього вбачаються ознаки сп'яніння. Водію було повторно запропоновано пройти огляд на місці запинки т.з. або в наркологічному диспансері, на що водій знов відмовився. Потім водій знову почав поводитись неадекватно та кричав, що він вже не керував вищезазначеним авто, а просто ходить, гуляє. Заспокоївши водія, його було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.1а, 2.5 ПДР України. Крім того, з дослідженого судом відео вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На місце зупинки т.з. прибули представники ВСП. Надалі водій заспокоївся та почав поводити себе адекватно. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Водій факт керування т.з. не заперечував, зі змістом протоколу та постанови погодився, заперечень чи клопотання від нього не надходило.
Висловлювання водія ОСОБА_1 щодо того, що він не керував т.з. Daewoo Nexia, суд не приймає до уваги, адже даний факт спростовується змістом на відеозаписі та наданими письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05.02.2025 року їхав на перехресті вул. Комяхова та вул. Вокзальна на т.з. Део Нексія д.н.з. НОМЕР_3 . Його підрізали, через що він виїхав на узбіччя, а саме на клумбу.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя О.О. Соловйова