Справа № 129/450/24
Провадження по справі № 1-кп/129/232/2025
"05" березня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12025025090000032 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
установив:
23.01.2024 інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.01.2024, затвердженого т.в.о. заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на чергування по патрулюванню м. Гайсин та Гайсинської територіальної громади з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак-51» на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер 1496 близько 09:27 год., співробітниками екіпажу «Гамак-51» у м. Гайсин Вінницької області по вул. Гагаріна було зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_4 , в ході огляду вказаного автомобіля було встановлено, що державний номерний знак даного автомобіля пошкоджений, а водій не має права керування транспортними засобами категорії «В». Крім того, у вказаному автомобілі було виявлено наркотичні речовини, а водій має ознаки сп'яніння, а саме порушення мови та координації рухів, у зв'язку з чим останнього було попереджено, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доставлено до комунального не комерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня» Гайсинської міської ради, для проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час повідомлення про необхідність пройти медичне освідування у солдата ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В подальшому, цього ж дня та в цьому ж місці, перебуваючи біля службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , близько 10 год. 30 хв., в момент, коли майором поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження від працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів сумі спочатку 10 000 (десять тисяч), потім 15 000 (п'ятнадцять тисяч), а потім 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за те, щоб поліцейські не направляли його на медичне освідування та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію лейтенант поліції ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Продовжуючи спілкування, ОСОБА_4 , будучи перед цим неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в черговий раз висловив пропозицію лейтенанту поліції ОСОБА_5 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15-20 тисяч гривень та не направляти його на медичне освідування та, відповідно, не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На дану пропозицію лейтенант поліції ОСОБА_5 не погодився та разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративних правопорушень. Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Вину визнав повністю, суду дала показання про те, що 23.01.2024 р. близько 10-30 год. він будучи військовослужбовцем у званні солдата після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем марки «Audi» моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, повідомили що будуть складати щодо нього протокол адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, в той часу нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він тричі висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди спочатку 10000 грн., потім 15000 грн., потім 20000 грн., проте поліцейські відмовилися і склали протокол щодо нього.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень статтей 50, 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Поряд з цим покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. В будь-якому випадку, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, та даним про особу винного.
За відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченого який має засоби для існування, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, несудимий; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, прокурором такого клопотання не заявлялося.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ - СD-диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Вирок набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо апеляції не було подано.
Суддя: